Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5380/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора Смирновой М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1360/2021 по частной жалобе ФИО10 О.М. на определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО10 О.М. о признании решений Избирательной комиссии Московской области об итогах выборов 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва недействительными.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснение административного истца ФИО10 О. М, заключение прокурора ФИО13 М. В, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 О. М. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Московской области о признании незаконным решения Избирательной комиссии Московской области об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". Являясь избирателем, 19 сентября 2021 года приняла участие в голосовании в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на соответствующем избирательном участке.

Полагает, что итоги (результаты) выборов отраженные в решении (протоколе) Избирательной комиссии Московской области о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

Определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО10 О. М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме или направить административно дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции к участию в деле допущен представитель административного ответчика Избирательной комиссии Московской области, который не наделен коллективным решением Избирательной комиссии соответствующими полномочиями.

Судом оставлен без внимания тот факт, что вопреки указанию суда в определении о принятии административного искового заявления к производству административным ответчиком не представлены письменные возражения на административные исковые требования; не дана оценка письменному заявлению административного истца о невозможности исполнения и осуществления конституционного назначения выборов активного избирательного права в связи с отсутствием содержания выборов.

Судом первой инстанции не учтены доводы административного истца и не удовлетворено ходатайство о необходимости получения решений Избирательной комиссии Московской области по результатам рассмотрения жалоб об отмене результатов выборов, так как названное решение и/или бездействие по названному вопросу также является предметом спора по данному административному делу. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд ввел административного истца в заблуждение о невозможности изменения предмета или оснований административного иска, нарушив права административного истца.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и передаче дела по подсудности.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО10 О. М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, Московский областной суд исходил из того, что ФИО10 О. М. участие выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года в качестве кандидата в депутаты не принимала. Как избиратель, ФИО10 О. М. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования только на том избирательном участке, на котором она принимала участие в выборах 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, и что Избирательной комиссией Московской области решений об итогах выборов 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва не принималось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Федеральным законодательством установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с приведенным пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ истец ФИО10 О. М. имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где она принимала участие в голосовании.

В пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N8-П выражена правовая позиция из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, - осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном Постановлении также отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования - итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования - на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в голосовании.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

Основания для прекращения производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации приведены в статье 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части 1 которой определено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установил, что административные исковые требования ФИО10 О. А. не связаны с нарушением ее избирательных прав, принято к производству с нарушением положений части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу чего пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего избирательного и административно-процессуального законодательства, противоречат позиции, изложенной в обоснование административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 О.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.