Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-53/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-255/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Плавский район на решение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис" (далее - ООО "Вест Металл Сервис", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 68 567 +/- 1 375 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для закрепления территории (производственная зона), для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - комбикормовый завод. Почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилось в Тульский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 6 630 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости от 15 декабря 2020 года, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 73 631 358, 62 рублей, его рыночной стоимости влечет оплату арендных платежей в повышенном размере.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Комиссия) от 19 января 2021 N 6 заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отклонено.

Решением Тульского областного суда от 26 августа 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 10 957 000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию постановлено считать 23 декабря 2020 года.

Определением суда от 18 октября 2021 года в решении суда от 26 августа 2021 года исправлена описка, по тексту решения наименование заинтересованного лица указано как администрация муниципального образования Плавский район.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Плавского района просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на тот факт, что администрация муниципального образования Плавский район не была привлечена к рассмотрению дела, а указанная в решении суда в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования г. Плавск Плавского района ликвидирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрацией муниципального образования Плавский район представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Вест Металл Сервис", в связи с покупкой объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 68 567 +/- 1 375 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - комбикормовый завод; почтовый адрес ориентира: "адрес", является правопреемником ООО "Максим Горький" по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 29 мая 2018 года N 04/087. Размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В отношении данного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2016 года кадастровая стоимость утверждена в размере 73 631 358, 62 руб. актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 28 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанный размер кадастровой стоимости носит архивный характер, актуальная кадастровая стоимость в размере 64 721 579, 67 руб. определена по состоянию на 1 января 2020 года на основании постановления правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области" и применяется к правоотношениям с 1 января 2021 года.

Поскольку обязанность ООО "Вест Металл Сервис" по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с 3 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года не исполнена, а заявление Общества от 23 декабря 2020 года решением комиссии Управления Росреестра по Тульской области от 19 января 2021 года N 6, оставлено без удовлетворения, архивная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендных платежей для ООО "Вест Металл Сервис" в случае ее пересмотра судом, что безусловно свидетельствует о праве административного истца на пересмотр архивной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2020 года N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 декабря 2016 года определена в размере 6 630 000 рублей.

Судом первой инстанции 3 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО3

Из заключения эксперта от 1 июля 2021 года N следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 10 957 000 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает.

Проверяя доводы администрации муниципального образования Плавский район о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления норм процессуального права, поскольку последняя не была привлечена к участию в деле, не смогла реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Администрацией муниципального образования Плавский район является арендодателем по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 29 мая 2018 года N 04/087, в связи с чем участвовала в рассмотрении настоящего административного дела в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Плавский район в ходе рассмотрения дела в полной мере реализовала предоставленные ей процессуальные права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о рассмотрении дела 26 августа 2021 года в 15-00 часов направлено в адрес администрации муниципального образования Плавский район заблаговременно (20 июля 2021 года). Наличие в уведомлении о слушании дела технической ошибки, поскольку заинтересованное лицо поименовано как администрация муниципального образования г. Плавск, не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции обязанности по извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, либо ограничении прав указанного лица на участие в судопроизводстве.

Допущенная судом техническая ошибка в судебном постановлении от 26 августа 2021 года в наименовании заинтересованного лица исправлена по инициативе суда определением от 18 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тульского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Плавский район - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Щербакова