Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5413/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1901/21 по частной жалобе ФИО4 В.В, на определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года о возврате административного искового заявления

установил:

определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года возвращено административное исковое заявление ФИО4 В. В. о признании незаконными действий, признании незаконными нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, возложении обязанности.

В частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен определением от 8 ноября 2021 года, Ильиным В. В. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года ввиду его незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленное им требование о признании недействующими пунктов 4.2.6(1) - 4.2.6(2) Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) с момента издания до их официального опубликования в связи с их не опубликованием в установленный срок является четким и ясным. При удовлетворении данного требования очевидно, что все изданные Департаментом на основании пунктов 4.2.6(1) - 4.2.6(2) Положения о Департаменте нормативные и ненормативные правовые акты будут являться незаконными. Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца, поскольку 5 июня 2020 года контролером-ревизором ГКУ "АМПП" в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, отмененное определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал N9а-1901/2021, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала N9а-1901/2021, Ильин В. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, связанных с изданием нормативных и ненормативных правовых актов и их применением на основании пунктов 4.2.6(1) - 4.2.6(2) Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, признании незаконными и не имеющими законной силы с момента издания до официального опубликования всех нормативных и ненормативных правовых актов Департамента, изданных на основании пунктов 4.2.6(1) - 4.2.6(2) Положения о Департаменте, возложении на Правительство Москвы обязанности опубликовать в установленном порядке сведения о признании незаконными с момента издания до официального опубликования всех нормативных и ненормативных актов Департамента, изданных на основании пунктов 4.2.6(1) - 4.2.6(2) Положения о Департаменте, возложении на Правительство Москвы обязанность восстановить права и законные интересы административного истца, в отношении которых применены нормативные и ненормативные акты Департамента.

В порядке части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО4 В. В. оставлено без движения.

В обоснование оставления административного искового заявления без движения судом указано на его не соответствие части 1 статьи 208, частям 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу в срок до 18 октября 2021 года предложено в исправленном административном исковом заявлении указать наименование органа государственной власти, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата его принятия, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; приложить к иску копию оспариваемого нормативного правового акта.

Административному истцу судом также разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Проверяя законность определения суда от 20 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта и документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

Кроме того, Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

Проанализировав приведенные нормы, содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к оставлению настоящего административного искового заявления без движения применительно к положениям части 3 статьи 210, статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены, поскольку в просительной части поданного административным истцом уточненного административного искового заявления, как и в первоначальном административном иске, ставится требование о признании недействительными неопределенного круга нормативных правовых актов, изданных руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, что не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нарушение пунктов 4, 5 части 2, части 3 статьи 209 указанного Кодекса административный истец не приложил к иску копию оспариваемых им нормативных правовых актов, не указал сведения о применении к нему оспариваемого нормативного правового акта или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этими актами, сведений о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Во исполнение определения суда от 20 сентября 2021 года административный истец представил суду уточнённое административное исковое заявление, в котором указанные судом недостатки административного искового заявления не устранены, заявлены те же требования, что и в первоначальном иске, включая иное материально-правовое требование о признании незаконными действий руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, связанных с изданием нормативных и ненормативных правовых актов, что в силу взаимосвязанных положений части 8 статьи 208 и статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, доказательств исправления недостатков административного искового заявления заявителем не представлено.

Поскольку административным истцом Ильиным В. В. недостатки, изложенные в определении суда от 20 сентября 2021 года не устранены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.