Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-5445/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-234/2021 по частной жалобе административного ответчика Правительства Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее ООО "АкваЛайф") удовлетворено частично, с Правительства Ярославской области в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 149 788 рублей 17 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 288 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Ярославской области просит отменить определение суда от 19 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд разрешилзаявление административного истца без учета того обстоятельства, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции административные исковые требования удовлетворены частично. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. Расходы на оплату услуг специалиста не являются необходимыми, показания специалиста не были положены в основу принятых судебных актов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "АкваЛайф" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок определения размера арендной платы), в части установления в Приложении к Порядку определения размера арендной платы ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4, 1%, максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6% по виду разрешенного использования "Спорт" (код 5.1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора аренды от 24 августа 2012 года N23755-и является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - плоскостных спортивных сооружений, установки дебаркадера с инженерными коммуникациями. Расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется на основании постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N700-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", в том числе с учетом установленных данным постановлением ставок арендной платы за земельный участок по виду разрешенного использования "Спорт" (код 5.1). По мнению административного истца, определение ставок арендной платы за земельные участки по виду разрешенного использования "Спорт" (код 5.1) в размере 4, 1% и максимальной ставки в размере 6% противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "АкваЛайф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ООО "АкваЛайф" удовлетворен: признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N710-п, в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4, 1%, максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования "Спорт 5.1".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ООО "АкваЛайф" на основании доверенности адвоката Кузьминой О. Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года кассационная жалоба Правительства Ярославской области на вышеуказанное апелляционное определение от 10 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

26 февраля 2021 года ООО "АкваЛайф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Ярославской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО4 подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N от 23 июня 2020 года, актом выполненных работ от 20 января 2021 года, квитанцией адвокатского кабинета ФИО4 от 15 сентября 2020 года N на сумму "данные изъяты" рублей об оплате услуг по соглашению от 23 июня 2020 года.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы подтверждена чек-ордером от 30 июня 2020 года и чек-ордером от 12 октября 2020 года.

Оплата почтовых услуг по отправке в адрес участвующих в деле лиц административного искового заявления апелляционной жалобы подтверждены кассовыми чеками от 30 июня 2020 года и от 12 октября 2020 года.

Оплата услуг специалиста подтверждена счетом на оплату "данные изъяты" N от 25 августа 2020 года и чек-ордером от 26 августа 2020 года.

В связи с кассационным обжалованием сторонами апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года данное заявление административного истца разрешено не было. После возврата административного дела судом кассационной инстанции в суд первой инстанции административным истцом уточнено заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно заявлены требования о взыскании в связи с кассационным обжалованием дополнительно понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО4 подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N от 18 февраля 2021 года, актом выполненных работ от 28 мая 2021 года, квитанцией адвокатского кабинета ФИО4 от 26 апреля 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей об оплате услуг по соглашению от 18 февраля 2021 года; соглашением об оказании юридических услуг N от 28 июня 2021 года, актом выполненных работ от 30 августа 2021 года, квитанцией адвокатского кабинета "данные изъяты" от 27 сентября 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей об оплате услуг по соглашению от 28 июня 2021 года.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подтверждена чек-ордером от 24 февраля 2021 года; оплата почтовых услуг подтверждена кассовыми чеками от 25 февраля 2021 года и от 7 августа 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года и от 18 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Ярославской области, как с органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку почтовые расходы понесены административным истцом в целях оплаты отправки в адрес участвующих в деле лиц и в адрес судов первой, апелляционной и кассационной инстанций почтовой связью копий административного искового заявления с приложением, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу административного ответчика, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей на основании соглашений об оказании юридических услуг.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя административного истца, активную роль представителя в процессе рассмотрения дела, высокую правовую сложность категории настоящего административного спора - оспаривание нормативного правового акта органа государственной власти Ярославской области суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей разумной, соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг и их сложности.

Перечень оказанных представителем административного истца услуг, являющегося адвокатом, подробно изложен в актах выполненных работ, стоимость оказанных им услуг согласуется с утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (в редакции от 23 декабря 2016 года), не выходит за рамки средней сложившийся стоимости аналогичных услуг в Ярославской области.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении кассационной жалобы административного истца отказано, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и по оплате услуг представителя в данной части из сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика исключены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления административного истца суду необходимо было руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов и что расходы по оплате услуг специалиста не являются необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Тот факт, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт признан недействующим не с даты его принятия, как просил административный истец, а с даты вступления решения суда в законную силу не означает частичного удовлетворения заявленных требований. В апелляционном определении от 10 декабря 2020 года указано об удовлетворении административных исковых требований ООО "АкваЛайф". Определяя дату признания недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта суд руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку в оспариваемой части нормативный правовой акт применялся и были реализованы права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, участие в деле специалиста было обусловлено процессуальным поведением административного ответчика, не признавшего административные исковые требования и представившего в обоснование своей позиции финансово-экономическое обоснование и иные документы. Поскольку для исследования представленных документов необходимы специальные познания судом удовлетворено ходатайство административного истца, к участию в деле в качестве специалиста была привлечена оценщик "данные изъяты" ФИО8 Данным специалистом составлена письменная рецензия на расчет и финансово - экономическое обоснование ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по виду разрешенного использования "Спорт 5.1", установленных оспариваемым нормативным правовым актом, она была допрошена судом в качестве свидетеля, дала разъяснения по всем значимым для дела вопросам в устной форме, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции рецензия и пояснения специалиста ФИО8 были отклонены. Однако, тот факт, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с удовлетворением иска подтверждает позицию административного истца о том, что участие в деле специалиста способствовало принятию судом правильного и законного решения.

В этой связи, позиция суда первой инстанции также основана на правильном применении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции о том, что расходы административного истца по оплате услуг специалиста являются необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме являются верными, величина расходов по оплате услуг по составлению рецензии, оплаченных административным истцом, является разумной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.