Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-59/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1981/2021 по административному исковому заявлению Горбачева Олега Константиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по доверенностям ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N;

признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ОСП УФССП по Москве по невозвращению исполнительных документов и не представлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N, по исполнительному производству N;

на "данные изъяты" отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять меры в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке по исполнению требований исполнительных документов, выданных "данные изъяты" районным судом города Москвы по гражданскому делу N. Решение исполнено не было.

Горбачев О.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного составляет 4 года 4 месяца и 7 дней, что не является разумным, нарушает его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горбачева О.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве просят судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились Горбачев О.К, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства юстиции Российской Федерации, "данные изъяты" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Горбачева О.К, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительных листов, на "данные изъяты" отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральным законом "Об исполнительном производстве") порядке по исполнению требований исполнительных документов, выданных "данные изъяты" районным судом города Москвы по гражданскому делу N.

Судебный пристав-исполнитель участвовал в судебном заседании при оглашении решения ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства после вынесения данного решения были получены судебным приставом- исполнителем по окончании рассмотрения дела в "данные изъяты" районном суде города Москвы, что подтверждается распиской пристава.

Несмотря на это, исполнительные листы взыскателю не возвращались, обязанность по устранению допущенных нарушений не исполнена, меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнению требований исполнительных документов, выданных "данные изъяты" районным судом города Москвы по гражданскому делу N, не приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по доверенностям ФИО7 пояснила, что решение "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено лишь в 2021 году.

Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 1 статьи 250, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял во внимание отсутствие мер, предпринятых "данные изъяты" отделом судебных приставов УФССП России по городу Москве для исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия "данные изъяты" отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Также учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Определяя размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правомерно исходил из того, что требуемая Горбачевым О.К. сумма в размере 200 000 рублей с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и общей продолжительности его неисполнения является завышенной, определив ко взысканию 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья