Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-83/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2205/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ФИО3, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" по доверенности ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включено здание по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее также - Общество, ООО "Торговый дом", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, в связи с чем пункт N Перечня нарушает права административного истца, как собственника спорного здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по адресу: "адрес" находится здание с кадастровым номером N, 1998 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом", используемое под административно-офисные цели.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, переданным на основании договора аренды Обществу для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта, офисы и магазин, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка указанное здание на земельном участке отсутствовало. Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не выдавалось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись основания для его включения в указанный Перечень.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Административный ответчик реализовал указанные полномочия и, как установилсуд, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения и предоставленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при его возведении не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент производства экспертизы, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорное здание возведено в 1998 году, право собственности на него за первым собственником зарегистрировано в 2000 году. О возведении здания истцам было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в арбитражный суд они обратились с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства о том, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья