Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-85/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1856/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, возражения представителя административного истца Скрипникова Р.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

В последующем в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015 год - 2021 годы под пунктами 3395, 795, 13485, 13761, 15042, 7386, 13995 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5166, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2018 год - 2021 год под пунктами 13760, 15041, 16333, 13994 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9926, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Компания Станконормаль", являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт 3395 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 795 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 13485 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункты 13760 и 13761 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты 15041 и 15042 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты 16333 и 7386 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункты 13994 и 13995 Перечня на 2021 год.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы с принятым решением не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, имелись основания для включения спорного здания с кадастровым номером N на период 2015-2021 годов в перечень объектов, так как оно обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактическому использованию помещений в здании.

Представленный в деле акт определения вида фактического использования от 6 октября 2014 года N 9055978, которым подтверждено использование 100% площади указанного выше здания под размещение офисов, составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Из приложенных к данному акту фотографий видно, что помещения в здании используются также в целях бытового обслуживания - парикмахерская, Златкомбанк. Факт использования более 20% площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания подтвержден и актом от 7 июля 2021 года N 91214987/ОФИ об определении вида фактического использования здания. Кроме того, информацией из ЕГРЮЛ подтверждается регистрация по спорному адресу более 80 юридических лиц, а по сведениям из в сети Интернет следует, что в здании размещены торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях на период действия Перечней 2015 и 2016 годов) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

С 1 января 2017 года положения пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 действуют в новой редакции, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Станконормаль" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных зданий и строений завода". Данный земельный участок передан Обществу в аренду на основании договора от 18 декабря 2001 года N М-05-017962 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода.

Указанные выше нежилые здания включены в оспариваемые Перечни в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактическим использованием здания для размещения офисных и торговых объектов на основании составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы актов обследования от 6 октября 2014 года и от 3 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилых зданий в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорные объекты не соответствуют.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Так, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт обследования от 6 октября 2014 года N 9055978, согласно выводам которого, все здание (100%) используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При включении в Перечни здания с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт обследования от 3 мая 2017 года N 9051316, согласно выводам которого, все здание (100%) используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив Акты обследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены с нарушением Порядка N 257-ПП, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно экспликации к поэтажным планам зданий с кадастровыми номерами N и N, помещения в зданиях предусматривают использование под производственные, учрежденские, складские цели, под размещение торговых объектов и объектов общественного питания. То обстоятельство, что в здании расположены "кабинеты", правильно судом первой инстанции не расценено как основание для их признания административно-деловым центром в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Проанализировав представленные в деле Акты обследования 2014 года и 2017 года суд правомерно указал, что в них не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование более 20% общей площади спорных зданий в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, так как в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка N 257-ПП в актах 2014 и 2017 годов содержатся лишь общие сведения об использовании, без указания конкретных помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Акты составлены без допуска в здания, без указания причин недопуска для проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Ввиду того, что акты не содержат выявленных признаков размещения в помещениях зданий офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в том числе и включенные в акты фототаблицы не позволяют достоверно установить фактическое использование спорных объектов для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", соответственно, суд обоснованно не принял акты 2014 и 2017 годов в качестве надлежащих доказательств фактического использования зданий, принадлежащих административному истцу в целях, предусмотренных налоговым законодательством.

Представленные стороной административного ответчика сведения из сети "Интернет" о находящихся в зданиях организациях правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в здании каких-либо организаций не свидетельствует об использовании более 20 процентов от общей площади спорного помещения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилые здания с кадастровыми номерами N и N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположены, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по определению фактического использования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)