Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-91/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 29 октября 2021 года, которым по административному делу N 3а-275/2021 по административному исковому заявлению ООО "Болонь" об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по делу, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки Поповой М.В, суд

установил:

ООО "Болонь" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 16 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000137 и от 21 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000138 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении зданий с кадастровыми номерами N и N.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ООО "Болонь" Яшина Н.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить оценщику ООО "Правовая защита" Шипову А.В, на разрешение которого поставить вопросы о соответствии отчётов ЧПО Волковой И.А. требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размерах рыночной стоимости зданий на дату оценки.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Цыплокова К.А. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что рассмотрение административного дела возможно без проведения судебной оценочной экспертизы. Однако в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просила поручить её проведение экспертам государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Ерёменко А.А. и Фирсакову А.А. либо оценщику ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" Богданову Н.А. Представила выраженные в письменном виде согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов и страхование ответственности. Возражала против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Рязанского областного суда от 29 октября 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" Богданову Н.А, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Королева Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку предметом спора является не отчёт об оценке, а решение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", в связи с чем производство экспертизы по поставленным вопросам не приведёт к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Полагает, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в учреждение, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Представителем административного истца ООО "Болонь" Яшиной Н.П. принесены возражения на частную жалобу.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки Поповой М.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных материалов по частной жалобе, административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом законодатель определил, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, свои возражения он сможет подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская