Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-96/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования "КаВик" о признании недействующими

пункта N приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30 ноября 2018 года N 799 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

пункта N приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 год N 1615 "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

пункта N приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на 2021 год налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношении Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30 ноября 2018 года N 799 в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2019 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - Перечень на 2019 год).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20 декабря 2019 года N 1615 в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - Перечень на 2020 год).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502 в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2021 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - Перечень на 2021 год).

Приказы опубликованы на официальном сайте департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В пункт N Перечня на 2019 год, в пункт N Перечня на 2020 год, в пункт N Перечня на 2021 год включено нежилое здание (здание столовой с пристройкой) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования "КаВик" (далее также - Общество, ООО "Завод сварочного оборудования "КаВик") - собственник спорного здания, обратилось в Смоленский областной суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов Перечней на 2019-2021 годы со дня вступления данных приказов в силу, поскольку они противоречат статьям 373, 374, 378.2 Налогового кодека Российской Федерации, ст. 1.1 Закона Смоленской области от 27 ноября 2003 г. N 83-з "О налоге на имущество организаций", незаконно возлагая на Общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

С департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Завод сварочного оборудования "КаВик" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в данной части не обжалуется.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому необоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, принадлежащее административному истцу здание столовой с пристройкой с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для производственных целей, входит в состав единого промышленно-производственного комплекса, включающего здания - проходной (кадастровый номер N); прессового цеха (кадастровый номер N); инструментального цеха (кадастровый номер N); производственного корпуса (кадастровый номер N); пристройки к производственному корпусу (кадастровый номер N); бытового корпуса (кадастровый номер N); арочного склада (кадастровый номер N); теплой автостоянки (кадастровый номер N); гаража (кадастровый номер N). Периметр земельного участка огорожен забором и оборудован постом охраны, в связи с чем свободный доступ к указанным зданиям невозможен.

Таким образом, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объектов именно производственного назначения, а расположенное на нем здание столовой с пристройкой не является объектом коммерческого назначения и, следовательно, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Как установлено судом, эксплуатируя здание столовой с пристройкой, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания своих работников. Столовая входит в производственный комплекс предприятия и составляет его инфраструктуру. На территории предприятия организован пропускной режим. Таким образом, столовая, функционально неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает потребности сотрудников, то есть не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Документы технического учета (инвентаризации) (технический паспорт и экспликация к поэтажному плану) также не позволяют отнести здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, ввиду отсутствия в нем помещений, площадью более 20 процентов общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривали бы размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть не подтверждают законность включения объекта недвижимости в оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношении Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья