Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8а-2397/2021[88а-78/2022-(88а-2516/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-33/2021 по кассационной жалобе административного истца Николаева Александра Игоревича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года по административному иску "звание" Николаева А.И. об оспаривании решения территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года административный иск Николаева удовлетворен.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 января 2021 года о снятии Николаева с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства и возложил на указанное должностное лицо обязанность отменить названное решение и восстановить Николаева на таком жилищном учете.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года.

В обоснование автор жалобы, выражая несогласие с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, утверждает, что снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях нарушает его права и законные интересы, поскольку оспоренным решением временно узаконено обездоленное положение его семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Николаев, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты", в связи с предстоявшим увольнением с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы, превышающей 17 лет в календарном исчислении, обратился в жилищный орган Министерства обороны РФ - "данные изъяты" отделение федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Отделение ЗРУЖО) с заявлением о постановке его на жилищный учет для получения постоянного жилья по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства - в г. "данные изъяты".

Решением Отделения ЗРУЖО от 5 марта 2020 года Николаев с составом семьи... человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства в г. "данные изъяты"

Решением начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 января 2021 года административный истец снят с такого жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, со ссылкой на неправомерность решения жилищного органа о принятии его на жилищный учет ввиду обеспеченности Николаева жильем свыше учетной нормы жилого помещения, установленной по избранному им месту жительства.

Удовлетворяя административный иск Николаева о признании неправомерным оспоренного решения жилищного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Николаева на жилищный учет, он был обеспечен жилым помещением ниже установленной учетной нормы по избранному месту жительства, поскольку факт регистрации последнего в жилом помещении, принадлежащем его матери, без фактического вселения в него, суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об обеспеченности его этим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, и отменяя принятое этим судом решение, отказал административному истцу в удовлетворении иска, обосновав принятое решение тем, что выводы суда первой инстанции об обеспеченности административного истца жилым помещением ниже учетной нормы, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно сделаны без учета положений ст. 31 ЖК РФ и иных, установленных фактических обстоятельств, поскольку помимо имевшегося у него и членов его семьи в собственности жилого помещения, Николаев сохранял право пользования жилым помещением своей матери, находящимся в том же населенном пункте.

Приходя к выводу о правомерности оспоренного решения жилищного органа суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства по делу, с учетом которых правильно истолковал и применил нормы материального права, указанные в обжалованном судебном акте.

Судами установлено, что на момент признания Николаева нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в городе "данные изъяты", последний в 2015 году приобрел "данные изъяты" доли в жилом помещении общей площадью 30, 4 кв. метра расположенного в городе "адрес". При этом Николаев с 2008 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем его матери, общей площадью 69, 5 кв. метров, расположенном в том же населенном пункте, по адресу "адрес"

Оценивая обоснованность решения жилищного органа суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта регистрации административного истца по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, правильно применил положения ст. 31 ЖК РФ, и, с учетом наличия у Николаева в собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение (6, 08 кв. метров), признал Николаева членом семьи своей матери, на которого, с учетом проживающих в нем лиц, приходится соответствующий размер общей площади жилого помещения (13, 9 кв. метров), пришел к выводу об обеспеченности его обеспеченным жилым помещением свыше учетной нормы.

Вопреки мнению автора жалобы, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, а наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что после приобретения в собственность в 2015 году жилого помещения и наличии обязанности сообщить государственным органам о фактическом месте жительства в целях регистрации по конкретному адресу места жительства, в частности по адресу квартиры ("данные изъяты"), собственником которой он являлся, он эту возможность не использовал, а оставил регистрацию по адресу квартиры своей матери ("данные изъяты"), подтвердив тем самым свое намерение сохранить право пользования жилым помещением своей матери в качестве члена ее семьи.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для принятия жилищным органом решения о снятии Николаева с жилищного учета ввиду обеспеченности жилым помещением свыше установленной учетной нормы при признании его нуждающимся в жилом помещении в марте 2020 года.

Доводы автора жалобы о не вселении в квартиру своей матери и фактическом проживании в отличном от регистрации места жительстве, являются аналогичными доводам, приводившимся Николаевым в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года по административному иску Николаева Александра Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов