Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8а-2422/2021[88а-41/2022-(88а-2470/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-27/2021 по кассационной жалобе административного истца Григорьева Александра Викторовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года по административному иску "звание" Григорьева А.В. об оспаривании отдельных положений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. (далее - Акт), проведенных сотрудниками финансово-экономической службы "данные изъяты" (далее - Училище) и приказа командира войсковой части N. о занесении суммы выявленного материального ущерба в книгу учета недостач.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года, административный иск Григорьева удовлетворен. Судом признаны незаконными действия ведущего бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы Училища, связанные с включением в Акт от 9 октября 2020 года выводов о производстве Григорьеву неположенной выплаты (переплаты) денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 45 778 рублей 95 копеек. Суд обязал указанное должностное лицо исключить эти выводы из указанного Акта.

Кроме того, суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 года N 208 в части указания о занесении в книгу учета недостач Училища неположенной выплаты (переплаты) Григорьеву денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 45 778 рублей 95 копеек и обязал командира войсковой части N. исключить это указание из вышеуказанного приказа.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года.

В обоснование он, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Руководство "данные изъяты" в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 утверждает, что оспариваемый акт проверки возлагает на командира войсковой части N. обязанность принять меры по устранению нарушений, установленных контрольной проверкой, в частности, организации работы должностных лиц воинской части по взысканию с него (Григорьева) упомянутой в акте суммы ежемесячной надбавки за классную квалификацию, что непосредственно затрагивает его право на справедливую оплату труда.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд, отменяя решение гарнизонного военного суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 КАС РФ должен был прекратить производство по административному делу, а не принимать решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку по делу имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судами установлено, что приказом начальника Училища от 22 декабря 2016 года N 1938 Григорьеву присвоена классная квалификация " "данные изъяты"", а на основании приказа того же должностного лица от 18 января 2017 года N 8/7 с 31 января 2017 года ему установлена к выплате и ежемесячно выплачивается соответствующая надбавка.

На основании плана контрольных мероприятий на 2020 год, утвержденного начальником Училища, и приказа этого же должностного лица от 8 сентября 2020 года N 175 в войсковой части N, являющейся обособленным структурным подразделением Училища, комплексной группой финансово-экономической службы Училища в составе ведущего бухгалтера расчетного отдела Училища ФИО 1 и бухгалтера указанного отдела ФИО 2. в период с 14 сентября по 15 октября 2020 года проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части за период с 1 октября 2017 года по 15 октября 2020 года.

По результатам проведенной в войсковой части N. проверки составлен Акт от 9 октября 2020 года с указанием в нем о неправомерности произведенной выплаты надбавки за классную квалификацию " "данные изъяты"" за весь период ее выплаты военнослужащим воинской части, в том числе и Григорьеву в сумме 45 778 рублей 95 копеек. Также в Акте содержится указание командиру войсковой части N. о необходимости принять решение по выявленным случаям необоснованных выплат.

Командир войсковой части N. на основании указанного Акта издал приказ от 22 октября 2020 года N 208, которым внес в книгу учета недостач воинской части выявленную сумму неправомерных выплат Григорьеву в сумме 45 778 рублей 95 копеек.

Гарнизонный военный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у Григорьева права на получение денежного довольствия с учетом присвоенного ему квалификационного класса " "данные изъяты"" на основании того, что он данный квалификационный класс присвоен ему после успешного прохождения необходимых испытаний с соблюдением установленного порядка, в связи с чем удовлетворил его требования, признав незаконным рассматриваемые выводы Акта и приказ в отношении административного истца и возложив на соответствующие должностные лица обязанность по устранению нарушенных прав административного истца путем исключения этих выводов из Акта и отмены соответствующего положения оспоренного приказа.

2-й Западный окружной военный суд, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что в Акте отсутствуют выводы о какой-либо вине Григорьева в излишней выплате ему денежного довольствия, а сам по себе Акт носит информационный характер для командования, не содержит предложений о привлечении его к материальной ответственности и окончательных властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем не может нарушать права административного истца, создавать препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, возлагать обязанности.

Однако данные выводы окружного военного суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37), которое для военнослужащих реализуется посредством прохождения военной службы.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части N, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части.

Согласно разделу 4 Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Как следует из названного Акта, командиру войсковой части N. предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, путем ее взыскания с подчиненных военнослужащих, в частности, с Григорьева. При этом раздел "Проверка расходов на выплату денежного довольствия военнослужащим" Акта фактически содержит положения о незаконности произведенных административному истцу выплат ежемесячной надбавки за классную квалификацию в сумме 45 778 рублей 95 копеек.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о том, что он возлагает определенные обязанности на командира воинской части по устранению нарушений, установленных ревизией, в частности в принятии решения по допущенной переплате ранее Григорьеву денежного довольствия в части ежемесячной надбавки за классную квалификацию, и, тем самым, непосредственно затрагивает его права на справедливую оплату труда.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о том, что Акт не может нарушать права административного истца, создавать препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возлагать обязанности, являются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца.

Также не могут быть признаны обоснованными соответственно и выводы суда о законности оспоренного приказа командира войсковой части N. основанного на приведенных выводах Акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, принятое решение суда об удовлетворении административного иска Григорьева правильным, то в силу ч. 2 ст. 328 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ обжалованное апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года по административному иску Григорьева Александра Викторовича отменить, оставив в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов