Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8а-2453/2021[88а-68/2022-(88а-2504/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Маркелова А.В. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному делу N 2а-125/2021 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 августа 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Маркелова Александра Васильевича об оспаривании действий и решений командира войсковой части N., командира "данные изъяты"" и федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее именуется Управление финансового обеспечения), связанных с основаниями и порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Северодвинского гарнизонного военного суда отказано полностью в удовлетворении административного искового заявления Маркелова А.В, заявившего требования о признании незаконными:

- действий командира "данные изъяты" войсковой части N, связанных с представлением административного истца к увольнению с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта;

- бездействия командира войсковой части N. по нерассмотрению рапорта о заключении нового контракта сверх достижения предельного возраста пребывания на военной службе;

- приказа командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 95 об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта;

- приказов командира войсковой части N. от 1 декабря 2020 г. N 995 и 12 февраля 2021 г. N 140 о сдаче дел, должности и исключения из списков личного состава воинской части;

- бездействие командира "данные изъяты" войсковой части N. по непредоставлению ему дополнительных суток отдыха за 2019 и 2020 годы в количестве 60 суток.

Восстановление своих нарушенных прав Маркелов А.В. полагал возможным путём возложения на административных ответчиков, в пределах компетенции каждого, обязанности отменить обжалуемые приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, принять решение по его рапорту и предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 60 суток.

Решение гарнизонного военного суда отменено Северным флотским военным судом в части отказа в удовлетворении требований Маркелова А.В. о признании незаконным приказа командира войсковой части N, связанного с увольнением административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, в соответствии с которым приказ командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 95 об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта признан незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность внести изменения в указанный приказ, в соответствии с которыми указать основанием увольнения с военной службы подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 г, административный истец просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. Полагает, что выводы, изложенные судебными инстанциями в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а нормы материального и процессуального права суды применили в соответствующей части неправильно, В обоснование кассационной жалобы Маркелов А.В. приводит собственные изложение и оценку фактических обстоятельств дела, которые установлены в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанции, излагает иное понимание их обоснованности и исследованности, которое, по его мнению, очевидно указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, административный истец настаивает на том, что вопреки положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены лишь сведения о его участиях в "данные изъяты", то есть в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в то время как журнал учёта такого времени командиром "данные изъяты" войсковой части N. суду не представлен.

Приводя содержание пункта 16 статьи 29 и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы) административный истец отмечает свою необеспеченность на момент исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия, утверждая, что соответствующий расчёт не мог быть произведён ранее его прибытия к месту прохождения военной службы из отпуска.

Представителем административного ответчика - Управления финансового обеспечения Луковской Е.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Маркелов А.В. в 2017 году достиг предельного возраста пребывания на военной службе, после чего с ним заключались контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, каждый раз на срок один год. Очередной (новый) такой контракт заключён 18 октября 2020 г.

После прохождения в июне 2020 года освидетельствования военно-врачебной комиссией, по заключению которой Маркелов А.В. был признан годным к службе в "данные изъяты", он 26 июня 2020 г. обратился к командиру войсковой части N. с рапортом, в котором просил заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, также на срок 1 год.

Однако решением командира войсковой части N. (т. 1 л.д. 241) административному истцу в данной просьбе отказано.

28 сентября 2020 г. Маркелов А.В. подал рапорт на имя командира войсковой части N. об увольнении его с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), то есть по истечении срока контракта. В этот же день с административным истцом командованием проведена беседа в рамках процедуры увольнения, в ходе которой им выражено согласие с увольнением.

Командиром "данные изъяты" Маркелов А.В. 14 октября 2020 г. представлен к увольнению с военной службы, а приказом командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 95 по вышеуказанному основанию уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части N. от 1 декабря 2020 г. N 995 Маркелов А.В. с 8 апреля 2021 г. полагается сдавшим дела и должность, и с этой же даты он исключён из списков личного состава воинской части. В данном приказе указано о предоставлении административному истцу основного отпуска за 2020 г. в количестве 64 суток, дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 46 суток, и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Приказом от 12 февраля 2021 г. N 140 командир войсковой части N. внёс в изданный им приказ изменения, касающиеся переноса даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 29 апреля 2021 г. вследствие нахождения на лечении в период с 23 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. Ещё одной редакцией того же приказа согласно приказу командира войсковой части N. от 27 мая 2021 г. N 628 Маркелов А.В. полагается сдавшим дела и должность с 21 июня 2021 г, и с этой даты он исключён из списков личного состава воинской части.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме заявленных требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что все мероприятия, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, командованием выполнены в полном объёме, поэтому оспоренные приказы прав истца не нарушают и являются законными и обоснованными, изданы должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части выводов о признании законными действий административного ответчика по увольнению Маркелова А.В. с военной службы согласно основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 указанного Федерального закона и пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба, а не по истечении срока контракта, поскольку такое увольнение военнослужащего может быть произведено лишь при отсутствии иных оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" пункта 3 Положения о прохождении военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 указанного Федерального закона.

В то же время, подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 3 Положения о прохождении военной службы предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения. Поскольку Маркелов А.В. достиг предельного возраста пребывания на военной службе ранее даты истечения срока соответствующего контракта, то у него имелись такие основания прекращения военно-служебных отношений, которые препятствуют увольнению военнослужащего по истечению срока контракта, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционном определении выводы о том, что решение суда первой инстанции в остальной части является правильным, флотский военный суд сделал, проверив все обстоятельства дела. Выводы обеих инстанций не вызывают в соответствующей части сомнений в своих обоснованности и законности.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым нормам Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Федерального "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с Положением о порядке прохождения военной службы, правильно распределив при этом между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Согласно Приложению N 2 к Положению учёт времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведётся командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предусмотренные подпунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются военнослужащим с учётом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). При этом дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

О желании использовать любым из двух вышеприведённых способов дополнительные сутки отдыха или дополнительное время отдыха, в случае их непредоставления после привлечения к названным выше мероприятиям, военнослужащий должен заявить путём своевременного обращения к командованию с соответствующим рапортом (пункт 3 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

То есть, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительного характера, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего, в том числе при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, когда за предшествующий год должен быть предоставлен отпуск, к которому могут быть присоединены дополнительные сутки отдыха.

Судами установлено, что в августе-октябре 2020 г. административный истец привлекался к участию в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем ему приказами командира войсковой части N. от 29 октября 2020 г. N 1444 и N 1446 предоставлены 46 дополнительных суток отдыха. Иных сведений о привлечении административного истца к мероприятиям, за которые военнослужащему также предоставляются дополнительные сутки отдыха, в материалах дела не содержится, что указывает на правильность выводов судебных инстанций, согласно которым нарушения права Маркелова А.В. на отдых административные ответчики не допустили. Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, данные выводы состоят в соответствии с иными нормами материального права, правильно применёнными и истолкованными судами.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

При этом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, не содержат запрета на окончание военной службы в последний день отпуска.

Оценивая правовой характер приведённой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2014 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы" указал, что она предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части и предоставляет им право полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет. Последним днём военной службы в силу пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы является дата исключения из списков личного состава воинской части. При этом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, не содержат запрета на окончание военной службы в последний день отпуска.

Что касается выводов судебных инстанций по вопросам, связанным с порядком обеспечения Маркелова А.В. положенными военнослужащим при исключении из списков личного состава воинской части видами довольствия, то из содержания пункта 16 статьи 34 Положения следует, что как существенные могут быть определены в качестве подлежащих установлению ряд обстоятельств, в том числе связанных с причинами необеспеченности военнослужащего указанными в данной норме видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, включая выполнение самим военнослужащим необходимых для такого обеспечения действий, в то время как форма, в которой может быть выражено согласие на исключение из списков личного состава в таком порядке, законодательно не определена. То есть, сама по себе возможная необеспеченность военнослужащего денежным довольствием, продовольствием и вещевым обеспечением не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, тем более влекущем безусловную необходимость восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Анализ статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданного во исполнение предписаний данной законодательной нормы Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2013 N 555, во взаимосвязи с положениями статьи 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, не только указывает и конкретизирует обязанности воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и подтверждает необходимость самим военнослужащим своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Согласно материалам дела, производство Маркелову А.В. денежных выплат, положенных на определённую днём исключения из списков личного состава воинской части дату 29 апреля 2021 г, осуществлено через банк (под расчёт) не позднее 21 апреля 2021 г. Данных о наличии препятствий для выдачи Маркелову А.В. положенных по установленным нормам предметов вещевого имущества и получения им продовольственного обеспечения материалы дела не содержат. При этом административный истец не ссылался на подобные обстоятельства, не сообщал о каких-либо затруднениях в данных вопросах и не указывал о нарушении административными ответчиками его права на обеспечение положенными видами довольствия, а в кассационной жалобе заявил лишь о невыяснении соответствующих обстоятельств судами.

Между тем, согласно взаимосвязанным между собой положениям части 2 статьи 62, пункта 5 части 4 статьи 125 и пунктов 4-6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель обязан указать в административном исковом заявлении, среди прочего, сведения: в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Поэтому судебная коллегия Кассационного военного суда приходит к выводу о безосновательности указания в кассационной жалобе на то, что судебные инстанции при определении предмета доказывания допустили нарушение норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Маркелова А.В. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Северного флотского военного суда от 10 августа 2021 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Маркелова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка