Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8а-2488/2021[88а-63/2022-(88а-2495/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-618/2020 по кассационной жалобе административного истца Мартиросяна Айка Погосовича и его представителя Мазурина Романа Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года по административному иску "звание" Мартиросяна А.П. об оспаривании действия (бездействия) "данные изъяты", связанных с рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Кичигина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года, Мартиросяну отказано в удовлетворении административного иска.

В указанном административном иске он оспорил законность отказа Пограничной службы ФСБ России в проведении проверки обстоятельств произведенного в 2008 году увольнения его с военной службы, изложенного в письменных сообщениях от 22 июля 2020 года и от 18 августа 2020 года, в связи с его обращениями в "данные изъяты" и Генеральную прокуратуру РФ, а также законность бездействия "данные изъяты", выразившееся в неустранении нарушений в отношении него действующего законодательства, указанных в представлении "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона от 12 декабря 2016 года.

Кроме того, Мартиросян просил признать незаконным бездействие "данные изъяты", связанное с непроведением проверки по выявленным в упомянутом представлении органа прокуратуры, а также с неустранением указанных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, административный истец и его представитель, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что при увольнении административного истца с военной службы были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в его незаконном увольнении с военной службы без предоставления жилья, что подтверждается представлением "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона от 12 декабря 2016 года.

Кроме того, административный истец и его представитель указывают, что данное представление ранее не было предметом судебных разбирательств и все иные судебные акты, на которые ссылаются суды, были приняты без учета нарушений, выявленных "данные изъяты" военной прокуратурой гарнизона.

Обращают внимание на то, что представление до настоящего времени не реализовано, никем не обжаловалось и не отменено. Полагают, что воинские должностные лица, получив для рассмотрения упомянутое представление, обязаны были его исполнить, а в случае несогласия с ним, обжаловать его. Однако, указанных действий должностными лицами не произведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Мартиросян приказом "данные изъяты" от 28 ноября 2008 года N 1240-лс уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилого помещения.

12 декабря 2016 года заместителем военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона в адрес начальника "данные изъяты" направлено представление, в котором ему сообщено о допущенных должностными лицами и жилищной комиссией "данные изъяты" при увольнении Мартиросяна с военной службы и разрешении вопроса обеспечении его жильем нарушениях законодательства, а также предписано совершить определенные действия, направленные на обеспечение Мартиросяна жильем.

4 июля 2020 года административный истец обратился к "данные изъяты" и к Генеральному прокурору РФ с просьбой провести проверку по обстоятельствам его увольнения без обеспечения жильем, изложенным в приведенном представлении военного прокурора.

22 июля 2020 года и 18 августа 2020 года Мартиросяну уполномоченным должностным лицом "данные изъяты" ФИО 1. направлены письменные сообщения о рассмотрении его обращения, поступившего из Главной военной прокуратуры, согласно которым в удовлетворении его просьбы отказано.

24 августа 2020 года в адрес Мартиросяна поступило письменное сообщение от старшего помощника военного прокурора Южного военного округа ФИО 2., также содержащее отказ в удовлетворении его просьбы, содержащейся в письменном обращении от 4 июля 2020 года ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренные действия должностных лиц правомерными и не нарушающими права Мартиросяна, вопреки мнению последнего, суды верно установили фактические обстоятельства по делу, правильно определили правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению по настоящему административному спору, в частности положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Исходя из содержания изложенных в административном исковом заявлении требований и установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно констатировали, что заявленные Мартиросяном требования о признании незаконными бездействия должностных лиц и отказа последних совершить определенные действия, основанные на его убежденности в допущенных при его увольнении в 2008 году с военной службы в запас и его желании устранить эти нарушения путем понуждения административных ответчиков установить и устранить эти нарушения на основании приведенного им представления органа военной прокуратуры, удовлетворению не подлежат.

Обосновывая свои выводы, суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты, которыми были проверены законность увольнения Мартиросяна с военной службы и решение жилищного органа об отказе в обеспечении жильем, согласно которым каких-либо нарушений прав Мартиросяна, связанных с обеспечением жильем и увольнением с военной службы судами не установлено.

Судами также проверены обоснованность и полнота полученных Мартиросяном ответов на его обращения и их содержание признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым к ним положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 10 приведенного закона, поскольку изложенные в них сведения подтверждены исследованными судами доказательствами.

Так, исходя из содержания полученных на рассматриваемые обращения ответов видно, что Мартиросяну на его письменные обращения от 4 июля 2020 года, уполномоченными должностными лицами сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в обращениях просьб, поскольку эти вопросы являлись предметами судебных рассмотрений, разрешены по существу, а содержащееся в акте прокурорского реагирования требование о принятии необходимых мер должностным лицом исполнено, с чем органы военной прокуратуры согласны.

Доводы авторов жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к повторной переоценке процедуры его увольнения и вопроса обеспечения его жильем, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

Что касается доводов авторов жалобы относительно неисполнения должностными лицами представления "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона, то они также не влияют на законность обжалованных судебных актов, поскольку в силу положений ст.ст. 22 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вопросы применения мер прокурорского реагирования и надзора за исполнением принятых таких мер отнесены к компетенции прокурора, наделенного полномочиями привлекать соответствующие должностные лица к ответственности за неисполнение принятых им мер реагирования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года по административному иску Мартиросяна Айка Погосовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и представителя Мазурина Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов