Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 8а-2628/2021[88а-147/2022-(88а-2585/2021)]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 9а-125/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Шамайляна Николая Александровича на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления "звание" Клименко Валентина Юрьевича об оспаривании отказа в применении федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") предложенной методики определения размера инвестиционного дохода, подлежащего учету на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Клименко, с требованиями признать незаконным отказ ФГКУ "Росвоенипотека" применить предложенную методику расчета инвестиционного дохода, причитающегося учету на его именном накопительном счете (далее - ИНС) за период с 18 сентября 2009 года по 13 февраля 2019 года, которая заключается в использовании данных об учтенных начислениях иным военнослужащим, включенным в один с административным истцом расчетный период, и обязать названное учреждение учесть на его ИНС в качестве дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения сумму в 1 179 280 рублей, за вычетом размера ранее учтенного инвестиционного дохода.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что расчет и выплата инвестиционного дохода в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна только в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, представитель административного истца отмечает, что одинаковыми в данном споре и в споре, разрешенном Владивостокским гарнизонным военным судов от 26 июня 2019 года, являются истец и ответчик в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а предмет и основания различны.

Утверждает, что требования, изложенные в административном исковом заявлении от 15 июля 2021 года к ФГКУ "Росвоенипотека" являются самостоятельными.

Обращает внимание на то, что предметом настоящего административного искового заявления является отказ административного ответчика применить методику по аналогии с военнослужащими, включенными с административным истцом в один период.

Далее Шамайлян ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, в котором новые и самостоятельные административные исковые заявления с аналогичными требованиями были разрешены.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов судебного производства, вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года административный иск Клименко удовлетворен. Суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет и истребовать в установленном порядке от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с 18 сентября 2009 года на именной накопительный счет Клименко при условии его своевременного включения в реестр участников НИС с учетом накопительных взносов на именном накопительном счете Клименко с 18 сентября 2009 года.

Указав на то, что возникшие между сторонами спора правоотношения разрешены этим судебным актом, вступившим в законную силу, судья Московского гарнизонного военного суда на основании определения от 19 июля 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 2 сентября 2021 года, отказал в принятии административного искового заявления, применив п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Судами сделан вывод о тождественности предмета и оснований административного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а обращение Клименко в суд с иском об оспаривании размера начисления инвестиционного дохода, который административный ответчик определилв размере 10 000 рублей, обусловлено несогласием административного истца с тем, как вышеупомянутое решение исполнено, то есть подлежит рассмотрению в ином порядке.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Для установления тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований возможно констатировать в случае, если все материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Однако делая вывод о наличии такого тождества суды в настоящем случае не учли, что ранее предметом рассмотрения судов выступали требования административного истца о признании незаконными совершенных должностными лицами от имени Министерства обороны Российской Федерации действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода вовсе и вытекающей из этого обязанности ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода административному истцу за период с 18 сентября 2009 года по 13 февраля 2019 года

Обращение Клименко с административным исковым заявлением от 15 июля 2021 года обусловлено несогласием с действиями и решениями должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека", связанными с разрешением обращения по вопросу применения методики начисления на его ИНС доходов от инвестиционных накоплений для жилищного обеспечения, основанных на использовании данных о суммах совокупного дохода от инвестирования накоплений, которые учтены и конкретизированы на счетах иных участников НИС из числа своевременно включенных в соответствующий реестр.

Законность указанных действий не могла являться предметом проверки, а связанные с ними обстоятельства - быть установленными при разрешении административного спора, окончившегося вынесением судебного решения от 26 июня 2019 года. Исполнительное производство по указанному судебному решению прекращено.

Поэтому в данном случае у судов не имелось оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без отмены обжалованных судебных актов невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, то определение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС, судья

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Материалы судебного производства по административному исковому заявлению Клименко Валентина Юрьевича об оспаривании отказа в применении федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации предложенной методики определения размера инвестиционного дохода, подлежащего учету на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, направить в Московский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Судья Ю.А. Дубов