Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8а-2630/2021[88а-152/2022-(88а-2591/2021)]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Мурашева Евгения Викторовича на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 ноября 2021 г. о разрешении вопроса о судебных расходах по административному делу N 2а-278/2021 по административному исковому заявлению "звание" Кеся Юрия Вячеславовича об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении супруги административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным определением гарнизонного военного суда заявление Кеся о взыскании суммы в размере 65 600 руб. частично удовлетворено и с федерального государственного автономного учреждения "Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кеся взыскано 10 200 руб, из которых 9 600 руб. в счет оплаты услуг представителя и 600 руб. в счет уплаты государственных пошлин. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением окружного военного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 г, представитель административного истца просит отменить определения гарнизонного и окружного военных судов, а материалы направить в Екатеринбургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он находит, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а сумму подлежащих возмещению расходов заниженной. По мнению автора жалобы, судами нарушены п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не приняты во внимание рекомендации, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не в полной мере учтен объем оказанных им юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам проверки законности обжалованных судебных постановлений, принятых судами, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что интересы Кеся в ходе производства по административному исковому заявлению об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации представлял ФИО., который составил административное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 30 сентября 2020 г, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 16, 19 и 20 октября 2020 г. и 28 января 2021 г.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 28 июня 2021 г. N 88а-1130/2021 вышеуказанный административный иск удовлетворен с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона на правопреемника административного ответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата Кесем 10 августа 2021 г. услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждена историей операций по дебетовой карте административного истца и реквизитами счетов.

Из обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений усматривается, что судами обеих инстанций с достаточной полнотой исследовались заслуживающие внимание обстоятельства, учтены как объем подготовленного административного искового заявления, так и объем дела, его сложность, время, интенсивность работы представителя в судебных заседаниях.

Совокупность приведенных данных позволила судам правильно опередить размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом положений ст. 103, 111, 112 КАС Российской Федерации, в том числе применительно к составу этих расходов и требований разумности их пределов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Это позволило судам, которым было известно об объеме оказанных Кесю его представителем юридических услуг, в том числе в судах различных инстанций, сделать верный вывод о необходимости частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствующего объему проделанной им работы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному иску Кеся Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Мурашева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.Л. Лядов