Определение Кассационного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-2427/2021[88-18/2022-(88-2415/2021)]

N 88-18/2022 (88-2415/2021)

19 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-74/2021 по кассационной жалобе истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к бывшему военнослужащему этой же части Самойленко Владимиру Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Переверзева А.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Реутовский гарнизонный военный суд решением от 13 мая 2021 г. названный иск на сумму "данные изъяты" в возмещение стоимости утраченного имущества, удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика Самойленко в пользу филиала "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части требований.

2-й Западный окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска.

В поданной 2 ноября 2021 г. кассационной жалобе истец просит апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что Самойленко в соответствии со своими должностными обязанностями являлся материально-ответственным лицом и отвечал за хранение, сбережение и исправность всего вверенного ему имущества. Поэтому ответчик должен нести материальную ответственность в размере стоимости недостающего имущества "данные изъяты"), полученного им лично по накладной в 2018 году.

Также истец указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям свидетеля ФИО, который объяснил суду первой инстанции разногласия между содержанием акта сдачи Самойленко дел и должности и фактическими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N 2. от 15 февраля 2018 г. N 27 Самойленко с 17 января 2018 г. принял дела и должность командира роты войсковой части N 1, а приказом этого же должностного лица от 22 января 2019 г. N 4 ему предписано сдать дела и вышеназванную должность.

Согласно акту сдачи дел и должности Самойленко, утвержденному командиром войсковой части N 1, по состоянию на 30 апреля 2019 г. за подразделением ответчика имущества "данные изъяты" не числится, что удостоверено подписью Врио начальника службы "данные изъяты" ФИО. и сведений о какой-либо недостаче имущества службы "данные изъяты" в нем не указано.

Приказом командира войсковой части N 2. от 16 мая 2019 г. N 185 Самойленко полагается сдавшим дела и должность с 30 апреля 2019 г. С этой же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

В результате проведенной инвентаризации имущества "данные изъяты" войсковой части N 1, как следует из инвентаризационной (сличительной) ведомости от 30 мая 2019 г. и акта о результатах инвентаризации, утвержденного командиром войсковой части 10 июня 2019 г, была установлена недостача различного имущества общей стоимостью "данные изъяты" По причине перевода Самойленко в другую воинскую часть инвентаризация была проведена в его отсутствие.

Согласно заключению от 22 октября 2019 г. по материалам административного расследования по факту недостачи имущества службы "данные изъяты" констатирована его утрата Самойленко в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и недисциплинированности, бесконтрольности со стороны должностных лиц, несоблюдения приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей и начальника "данные изъяты".

Дальнейшее разбирательство в войсковой части N 1. было направлено на уточнение стоимости и количества недостающего имущества.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен ст. 5 того же Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб воинской части ввиду утраты полученных ответчиком по накладным "данные изъяты" возник в результате допущенных Самойленко упущений по службе, то есть при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Самойленко в утрате имущества, поскольку данный факт был выявлен после того, как он убыл к новому месту прохождения военной службы. При этом достоверных данных о том, что при сдаче им дел и должности было установлено отсутствие в подразделении спорного имущества службы "данные изъяты", либо сведения по нему не соответствовали данным учета войсковой части N 1, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с этими выводами окружного военного суда, суд кассационной инстанции также исходит из содержания акта сдачи Самойленко дел и должности "данные изъяты" войсковой части N 1, утвержденного командиром воинской части 6 мая 2019 г, согласно которому за этим подразделением имущество "данные изъяты" не числится.

Вопреки мнению истца и выводам гарнизонного военного суда это обстоятельство не опровергается содержанием накладных, поскольку в накладной на получение имущества от 5 апреля 2018 г. в соответствующей графе грузополучателем называется именно подразделение - "данные изъяты"

Несостоятелен и довод кассационной жалобы относительно показаний свидетеля ФИО, содержание которых суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении, оценил надлежащим образом и отверг ввиду того, что они также не опровергают содержание акта сдачи ответчиком дел и должности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется, как не имеется и оснований к его безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г, вынесенное по иску командира войсковой части N 1. к Самойленко В.Ю, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов