Определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-2545/2021[88-80/2022-(88-2518/2021)]

N 88-80/2022 (88-2518/2021)

20 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N. Грешного Андрея Сергеевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части "звание" Шилова Максима Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления, в котором истец просил в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 161 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) привлечь Шилова к ограниченной материальной ответственности в размере "данные изъяты", отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2021 г, представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель истца утверждает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В частности, по мнению представителя истца, судами не дана должная правовая оценка материалам административного расследования по факту утраты имущества "данные изъяты" войсковой части N, в рамках которого были установлены все обстоятельства, необходимые для привлечения Шилова к материальной ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между его бездействием и причинённым ущербом.

Обращает внимание на то, что бездействие Шилова, выразившееся в непринятие им должных мер к сохранности вверенного ему имущества привели к его утрате и как следствие причинение ущерба в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Шилов с 1 марта 2016 г. по 8 июня 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Во исполнение приказания командующего войсками "данные изъяты" Шилов в сентябре 2017 г. дал указание получить имущество службы "данные изъяты", в том числе 2 "данные изъяты", каждый стоимостью "данные изъяты", для участия в мероприятиях по организации "данные изъяты".

Приняв под отчёт указанное имущество по указанию Шилова, ФИО. поместил имущество в закрытый тентом кузов автомобиля, который был им опечатан, после чего машина была погружена на платформу железнодорожного состава и передана ответчиком в соответствии с указанием начальника "данные изъяты" под охрану сотрудникам Федерального государственного предприятия " "данные изъяты"" России, которые при этом содержимое кузова под охрану принимать отказались.

По прибытию в пункт назначения - "данные изъяты" ФИО. было обнаружены следы проникновения под тент кузова "данные изъяты" и отсутствие двух "данные изъяты".

В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками "данные изъяты", один из "данные изъяты" был изъят из незаконного владения и передан для дальнейшей эксплуатации в войсковою часть N..

По итогам проведённого административного расследования командование воинской части пришло к выводу о том, что утрата "данные изъяты" произошла по причине ненадлежащего исполнения Шиловым своих должностных обязанностей, что выразилось в непринятии им должных мер к охране имущества при его перевозке от станции "данные изъяты" ж/д до станции "данные изъяты".

21 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества войсковой части N. было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона N 76 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 3, п. 3 и ст. 4 Федерального закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шилова к ограниченной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из того, что ни материалы административного расследования, ни представленные в ходе судебного разбирательства иные доказательства, не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины Шилова в причинении ущерба.

При этом верным является суждение судов о том, что Шиловым при исполнении своих должностных обязанностей в пределах представленных ему полномочий предпринял исчерпывающие меры на территории, вверенной ему воинской части и в ходе погрузки автомобиля на железнодорожный транспорт в пункте отправления, направленные на сохранность утраченного имущества.

Поскольку утраченное имущество направлялось Шиловым по указанию начальника "данные изъяты", которое для него являлось обязательным, железнодорожным транспортом под охраной сотрудников Федерального государственного предприятия " "данные изъяты"" России, при отсутствие возможности организовать такую охрану своими силами, то выводы судов об отсутствии виновности ответчика в причинении ущерба воинской части являются правильными и соответствуют положениям п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст.390 ГПК РФ.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N. Грешного А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов