Определение Кассационного военного суда от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-2559/2021[88-89/2022-(88-2527/2021)]

N 88-89/2022 (N 88-2527/2021)

12 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Шурыгина Сергея Анатольевича к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" о взыскании удержанного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, удовлетворено исковое заявление Шурыгина С.А.

С Расчетного центра в пользу истца взыскано 86 467 руб. 03 коп. в счет возмещения денежного довольствия, необоснованно удержанного с него в период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г, и судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины, в размере 2 794 руб.

В поданной 28 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого Бирюкова О.В. приводит в полном объеме тождественные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что по данным оперативного учета за Шурыгиным С.А. числилась задолженность неосновательно полученного им денежного довольствия, часть которого была удержана с него на основании рапорта истца о согласии на производство удержаний, то есть на основании добровольного волеизъявления военнослужащего, полученного в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что из денежного довольствия Шурыгина С.А. на основании его рапорта от 21 сентября 2017 г. в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. удержано 86 467 руб. 03 коп.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" о взыскании с Шурыгина С.А. оставшейся суммы переплаты денежного довольствия отказано.

Полагая свои права нарушенными, военнослужащий обратился в суд с иском, в котором просил взыскать необоснованно удержанные из его денежного довольствия денежные средства.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковали примененные нормы материального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Расчетного центра законных оснований для удержания из денежного довольствия истца спорной денежной суммы.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Таким образом, ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо лишь федеральным законом.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение также предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 того же Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, удержание из денежного довольствия военнослужащих допускается при наличии предусмотренных законом оснований или решения суда, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что из денежного довольствия Шурыгина С.А. денежные средства удержаны незаконно, поэтому заявленная в иске сумма подлежит взысканию с Расчетного центра в пользу истца.

Данный вывод судов не опровергает наличие рапорта истца о согласии на добровольное удержание денежных средств, поскольку в отсутствие законных оснований он не может быть признан безусловным и достаточным условием для лишения военнослужащего положенного ему по закону денежного довольствия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения флотского военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению Шурыгина Сергея Анатольевича к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"", оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев