Определение Кассационного военного суда от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-2567/2021[88-82/2022-(88-2520/2021)]

N88-82/2022 (88-2520/2021)

12 января 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Авдонкина В.С, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Петренко Валентина Владимировича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. (дело N 2-28/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2021 г, принятые по иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Павлова Виктора Анатольевича к Минобороны России о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2021 г, удовлетворен иск Павлова к Минобороны России, в котором он просил взыскать за период с 1 июля по 31 декабря 2020 г. ежемесячную выплату за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в общей сумме 20 703 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 г, представитель ответчика Петренко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, приводит собственный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, настаивает на том, что на Минобороны России не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность, поскольку вина Минобороны России в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

По мнению Петренко, ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию в пользу Павлова с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ОФО), как с распорядителя и получателя бюджетных средств, выполняющего функции администратора доходов и являющегося уполномоченным финансовым органом Минобороны России, предназначенного для осуществления финансово-экономического обеспечения воинских частей.

При этом автор жалобы отмечает, что решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г. был удовлетворен аналогичный иск Павлова к войсковой части N2, утраченный заработок за иной период взыскан судом с лицевого счета ФКУ " Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", а Минобороны России к участию в указанном гражданском деле не привлекалось и требований к нему истом не предъявлялось.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павлов с 14 декабря 1988 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N1, с которой был досрочно уволен 11 ноября 1990 г.

При этом 4 июля 1990 г. во время работ "данные изъяты" он получил увечье, вследствие чего бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на 30 %.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г. установлена вина войсковой части N1 в причинении вреда здоровью Павлова.

Кроме того Нижнетагильским гарнизонным военным судом неоднократно выносились решения о возмещении ему утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми денежные средства в пользу Павлова взыскивались с указанной воинской части, с 26 сентября 2011 г. - с правопреемника - войсковой части N2, которая в дальнейшем была переформирована в войсковую часть N3, не являющуюся юридическим лицом, а с 30 июня 2015 г. - с Минобороны России.

Учитывая такие данные, а также положения статей 318, 1064, 1079, 1084-1086, 1091 и 1093 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положения о Минобороны России) и Положения о федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. (далее - Положение об ОФО), суды обоснованно пришли к выводам о правомерности требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взысканию денежных средств с Минобороны России.

При этом доводы Петренко о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие денежные средства необходимо взыскивать с ОФО Кассационный военный суд находит несостоятельными.

Так, согласно пунктам 1 и 10 Положения о Минобороны России указанное министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об ОФО данное учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является администратором доходов федерального бюджета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, по обязательствам Минобороны России ОФО ответственности не несет.

Таким образом, взыскание ежемесячных выплат за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Павлову при исполнении обязанностей военной службы, возможно осуществлять непосредственно с Минобороны России, являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается доводов представителя ответчика, изложенных в кассационной жалобе, относительно решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г, которым вышеуказанные ежемесячные выплаты взыскивались с лицевого счета ОФО, то они являются несостоятельными, поскольку в разбирательстве по этому делу участвовали другие лица, а также имелись иные обстоятельства, повлекшие иной вывод, не имеющий преюдициального значения.

Иные доводы представителя истца были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2021 г, принятые по иску Павлова Виктора Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Петренко Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 12 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

В.С. Авдонкин