N88-82/2022 (88-2520/2021)
12 января 2022 г. город Новосибирск
Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Авдонкина В.С, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Петренко Валентина Владимировича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. (дело N 2-28/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2021 г, принятые по иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Павлова Виктора Анатольевича к Минобороны России о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд
установил:
решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2021 г, удовлетворен иск Павлова к Минобороны России, в котором он просил взыскать за период с 1 июля по 31 декабря 2020 г. ежемесячную выплату за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в общей сумме 20 703 руб. 54 коп.
В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 г, представитель ответчика Петренко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, приводит собственный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, настаивает на том, что на Минобороны России не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность, поскольку вина Минобороны России в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
По мнению Петренко, ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию в пользу Павлова с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ОФО), как с распорядителя и получателя бюджетных средств, выполняющего функции администратора доходов и являющегося уполномоченным финансовым органом Минобороны России, предназначенного для осуществления финансово-экономического обеспечения воинских частей.
При этом автор жалобы отмечает, что решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г. был удовлетворен аналогичный иск Павлова к войсковой части N2, утраченный заработок за иной период взыскан судом с лицевого счета ФКУ " Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", а Минобороны России к участию в указанном гражданском деле не привлекалось и требований к нему истом не предъявлялось.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павлов с 14 декабря 1988 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N1, с которой был досрочно уволен 11 ноября 1990 г.
При этом 4 июля 1990 г. во время работ "данные изъяты" он получил увечье, вследствие чего бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на 30 %.
Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г. установлена вина войсковой части N1 в причинении вреда здоровью Павлова.
Кроме того Нижнетагильским гарнизонным военным судом неоднократно выносились решения о возмещении ему утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми денежные средства в пользу Павлова взыскивались с указанной воинской части, с 26 сентября 2011 г. - с правопреемника - войсковой части N2, которая в дальнейшем была переформирована в войсковую часть N3, не являющуюся юридическим лицом, а с 30 июня 2015 г. - с Минобороны России.
Учитывая такие данные, а также положения статей 318, 1064, 1079, 1084-1086, 1091 и 1093 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положения о Минобороны России) и Положения о федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. (далее - Положение об ОФО), суды обоснованно пришли к выводам о правомерности требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взысканию денежных средств с Минобороны России.
При этом доводы Петренко о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие денежные средства необходимо взыскивать с ОФО Кассационный военный суд находит несостоятельными.
Так, согласно пунктам 1 и 10 Положения о Минобороны России указанное министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Вместе с тем, в соответствии с Положением об ОФО данное учреждение находится в ведомственном подчинении Мин
