Определение Кассационного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-2603/2021[88-134/2022-(88-2572/2021)]

N 88-134/2022 (88-2572/2021)

19 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Гусейнова Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ответчика Колесникова Константина Сергеевича на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части N. "звание" Колесникову К.С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г, частично удовлетворено заявление Колесникова К.С, в котором он просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб. и уплатой государственной пошлины в сумме 450 руб. Суд взыскал с "ЕРЦ МО РФ" в пользу Колесникова К.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб, а в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказал.

В поданной 2 декабря 2021 г. кассационной жалобе Колесников К.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая материалы в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, а расходы, которые он понес в результате оплаты услуги, оказанной ему юристом ФИО. в сумме 100 000 руб. подлежат возмещению. При этом считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о понесенных им расходах являются несостоятельными, поскольку соглашение об оказании ему юридической помощи подтверждает факт передачи им денежных средств.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривая его заявление, должен был привлечь к участию в судебном заседании гражданина ФИО. и истребовать необходимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных определений.

Согласно части 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. иск "ЕРЦ МО РФ" к Колесникову К.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворен частично, на сумму 25 387 руб. 85 коп, а на сумму 774 руб. 59 коп. во взыскании отказано. Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично на сумму 162 947 руб. 67 коп.

Определением Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2021 г, апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

23 июля 2021 г. Колесников К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Оспариваемым определением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично, и с "ЕРЦ МО РФ" в пользу Колесникова К.С. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб, а в возмещении расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя, о чем указано в ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали вышеуказанные нормы процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении в данной части заявления ответчика.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 и 3 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по материалам дела не установлено, обжалуемые судебные определения приняты в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, в них содержится необходимое правовое обоснование, а изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, содержавшиеся в частной жалобе, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении, и не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Колесникова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов