Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2609/2021[88-138/2022-(88-2576/2021)]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-232/2020 по кассационной жалобе истца Никитина Сергея Васильевича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 августа 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее по тексту - Управление), связанного с расчетом выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский гарнизонный военный суд решением от 25 августа 2020 г. удовлетворил названный иск Никитина и признал незаконным отказ Управления во включении ему в выслугу лет на пенсию срок обучения в гражданском ВУЗе, а определением от 29 января 2021 г. частично удовлетворил заявление Никитина и взыскал с Управления в его пользу понесенные им судебные издержки в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

На данное определение 5 мая 2021 г. Никитиным в адрес гарнизонного военного суда почтой была направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Владивостокский гарнизонный военный суд определением от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал Никитину в удовлетворении названного ходатайства.

В поданной 30 ноября 2021 г. кассационной жалобе Никитин просит отменить судебные постановления от 27 мая 2021 г. и от 30 августа 2021 г. и направить дело во Владивостокский гарнизонный военный суд для восстановления срока подачи частной жалобы.

В обоснование, анализируя положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), он утверждает о том, что в настоящем деле уважительной причиной пропуска им процессуального срока следует признать нахождение его на лечении в ГБУЗ " "данные изъяты" с 1 февраля 2021 г, направление им частной жалобы с ходатайством 5 мая 2021 г. и ненаправление судом копии определения от 29 января 2021 г. по указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов адресу.

В письменных возражениях представитель начальника Управления Бондаренко В.С. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, следует прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока исходя из того, когда лицо, подающее такое заявление, узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что гарнизонный суд определением от 29 января 2021 г. частично удовлетворил заявление Никитина о возмещении судебных расходов и 3 февраля того же года копия указанного определения была направлена по адресу его жительства посредством почтового отправления, которое было получено им лично 8 февраля 2021 г.

Из оттиска штампа на почтовом конверте видно, что частная жалоба на названное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена Никитиным в адрес суда 5 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, срок подачи частной жалобы истек, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, 19 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводившимся истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В частности довод кассационной жалобы о нахождении истца на лечении в ГБУЗ " "данные изъяты"" противоречит полученному по запросу суда сообщению заместителя главного врача указанного лечебного учреждения от 28 мая 2021 г, согласно которому Никитин в период с 1 февраля 2021 г. по указанную дату на стационарном лечении не находился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные истцом причины пропуска срока подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими подаче такой жалобы в установленный законом срок и являющимися основанием для его восстановления, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении соответствующего заявления являются верными.

Таким образом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.В. Сивов