Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2610/2021[88-140/2022-(88-2578/2021)]

N 88-140/2022 (88-2578/2021)

18 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело N 2-117/2021 по кассационной жалобе представителя истца Веркина Максима Александровича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Стального Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Стального А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с получением травмы в период прохождения военной службы по призыву в 2003 году, а также об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 000 руб. как "данные изъяты" группы.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2021 г, представитель истца Веркин М.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого представитель истца, анализируя установленные по делу обстоятельства, приводя содержание положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих основания для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства, содержание статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 12 и части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утверждает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не исследовались сведения об обстоятельствах получения истцом Стальным А.В. травмы в период прохождения военной службы, содержащиеся в заключении военно-врачебной комиссии.

При этом представитель истца Веркин М.А. выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении Стальному А.В. вреда здоровью не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Стальной А.В. в период "данные изъяты". проходил военную службу по призыву в войсковых частях N2 и N1 в "данные изъяты".

В период "данные изъяты" Стальной А.В. проходил лечение в "данные изъяты" отделении стационара филиала N... федерального государственного казенного учреждения "... военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с клиническим диагнозом: "данные изъяты"", что подтверждается историей болезни N...

Как следует из пояснений Стального А.В. указанная травма получена 12 мая 2003 г. в результате "данные изъяты" в войсковой части N2, за медицинской помощью в связи с этим он не обращался. Однако по причине головных болей позже обратился в медицинский пункт воинской части, был госпитализирован в "данные изъяты" отделение военного госпиталя и выписан из лечебного учреждения под наблюдение врача воинской части.

Ввиду отсутствия справки о травме для прохождения военно-врачебной комиссии Стальной А.В. командованием войсковой части N2 не направлялся.

Согласно содержанию карты освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, от 2 июня 2004 г. N... и свидетельства о профессиональной пригодности к военной службе по контракту от 3 марта 2004 г. призывной комиссией военного комиссариата "данные изъяты" в 2004 году истец признан годным к военной службе по контракту с категорией "А".

В дальнейшем Стальной А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N3 по 16 сентября 2004 г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала N... федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерство обороны Российской Федерации от 8 октября 2019 г. между "данные изъяты" травмой, сотрясением головного мозга, подтвержденных историей его болезни от 16 июня 2003 г. N.., и полученным им заболеванием имеется причинная связь, в связи с чем указанное заболевание получено им в период военной службы.

По результатам медицинских исследований 6 ноября 2019 г. Стальному А.В. установлена "данные изъяты" группы, что подтверждается справкой бюро N... - филиала федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы "Главное бюро медико-социальной экспертизы "данные изъяты"" Минтруда России.

Из сообщения... военной прокуратурой гарнизона 26 ноября 2020 г. по запросу представителя истца, в архивных документах сведений о преступлениях в отношении Стального А.В. не зарегистрировано, данные о проведенных доследственных проверках и принятых процессуальных решениях отсутствуют.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 1064, 1084, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положениями Устава внутренней военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пунктами 12 и 13 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по компенсации Стальному А.В. морального вреда.

Так, исходя из анализа вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суды верно указали на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях каких-либо должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации вины в причинении истцу Стальному А.В. вреда здоровью в период прохождения им военной службы по призыву.

В связи с изложенным, указанные представителем истца Веркиным М.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы представителя истца Веркина М.А, видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца Веркина М.А. не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспоренных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Веркина М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по исковому заявлению Стального Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Веркина Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев