Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2612/2021[88-145/2022-(88-2583/2021)]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-8/2021 по иску Краснова И.Н. по кассационной жалобе представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение Псковского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Псковский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2021 г. удовлетворил иск Краснова к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными отдельных положений договора найма служебного жилого помещения от 6 апреля 2015 г.

23 апреля 2021 г. представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и c ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Псковский гарнизонный военный суд определением от 27 апреля 2021 г. отказал представителю Министерства обороны в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На данное судебное постановление от представителя ответчика поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Псковский гарнизонный военный суд определением от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

В поданной 8 ноября 2021 г. кассационной жалобе Пиунов, считая судебные постановления от 7 июля 2021 г. и от 30 сентября 2021 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить и восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы.

В обоснование, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", он утверждает, что в настоящем деле уважительной причиной пропуска представителем Министерства обороны Российской Федерации процессуального срока следует признать тот факт, что он в судебном заседании 15 февраля 2021 г. участия не принимал, копия решения суда поступила в его адрес 3 марта 2021 г, а в кротчайшие сроки, 27 марта 2021 г, им была направлена апелляционная жалоба.

Далее представитель ответчика отмечает, что все процессуальные документы по настоящему гражданскому делу направлялись судом только в адрес Министерства обороны Российской Федерации, в то время как защита законных интересов ответчика возложена на региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, следует прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока исходя из того, когда лицо, подающее такое заявление, узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что копя определения Псковского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. в тот же день была направлена сторонам, включая ответчика и его представителя.

В соответствии с почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почты России определение получено Министерством обороны Российской Федерации - 11 мая 2021 г. (за 8 рабочих дней до окончания срока обжалования), Западным региональным управлением правового обеспечения - 12 мая 2021 г. (за 7 дней до истечения указанного процессуального срока).

Частная жалоба составлена и подписана 21 мая 2021 г, что свидетельствует о том, что на ее изготовление фактически ушло не более 4 дней со дня регистрации обжалуемого определения в Западном региональном управлении правового обеспечения (17 мая 2021 г.), однако сдана представителем ответчика в отделение фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации только 24 мая 2021 г, то есть с пропуском срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводившимся представителем ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные представителем Министерства обороны Российской Федерации причины пропуска срока подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими подаче такой жалобы в установленный законом срок и являющимися основанием для его восстановления, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении соответствующего заявления являются верными.

Таким образом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.В. Сивов