Определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-2648/2021[88-160/2022-(88-2599/2021)]

N 88-160/2022 (88-2599/2021)

20 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационного военный суд в составе судьи Прытков Р.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца -Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г, принятые по заявлению ответчика Кузнецова Алексея Олеговича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела N 2-123/2020,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление Кузнецова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом в пользу Кузнецова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части в размере 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 г, представитель истца, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование Бирюкова утверждает, что при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами формально дана оценка доказательствам, подтверждающим факт понесённых Кузнецовым судебных расходов.

В частности, по мнению Бирюковой, судами не дана должная оценка представленному ответчиком договору оказания юридических услуг, объему обязанностей представителя по этому договору, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности дела.

Указывает на то, что договор оказания юридических услуг не содержит существенных условий, а именно предмета договора, из которого следует, что он заключён в целях представления интересов Кузнецова по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Обращает внимание, что дата получения представителем ответчика вознаграждения в договоре указана ранее написания им возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

В заключение жалобы ее автор высказывает мнение о несоразмерности взысканных с истца судебных расходов, полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, противоречащей разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Кузнецову о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Кассационного военного суда от 18 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

5 июля 2021 г. Кузнецов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно определили, что возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной.

При этом, частично удовлетворяя заявление Кузнецова о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, обоснованно исходили из объекта судебной защиты, объема оказанных представителем услуг, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Судья Кассационного военного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы истца об отсутствии в договоре оказания юридических услуг в качестве его предмета именно представление интересов по иску ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, отсутствие в договоре об оказании юридических услуг ссылки на реквизиты конкретного гражданского дела, не является в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Что касается доводов представителя истца о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно завышена, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, по своей сути сводясь к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г, оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 этого же кодекса.

Судья Кассационного военного суда Р.В. Прытков