Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10025/2021[77-3898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Старостина Е.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, которыми

Старостин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено, осужден:

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Старостину Е.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Старостину Е.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Потупало В.Б, Мамедов С.Г, Барабашов Д.Р, Михайленко А.Г, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года в отношении Старостина Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденного Старостина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Старостин Е.В, Потупало В.Б, Мамедов С.Г, Барабашов Д.Р. и Михайленко А.Г. признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старостин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части квалификации его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как "незаконная врезка" в ред. ФЗ-299 от 29 июля 2018 года. В обоснование приводит показания свидетеля ФИО7, а также указывает, что своими действиями они трубопровод не нарушили, никаких повреждение не нанесли. Кроме того полагает, что излишен вменен квалифицирующий признак "повреждение, которое могло повлечь нарушение нормальной работы". Также обращает внимание, что до совершенного преступления он к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекался, как предусматривает статья Уголовного Кодекса РФ, что исключает преступность его действий и прекращение уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание коллегии, что при вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался нормативными актами, утвержденными Госгорнадзором России, а не нормами главы 21 УК РФ. Также в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, полученное с нарушениями требований закона, а именно заключение по контролю сварочных соединений ультразвуковым методом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание этого документа, кроме того указанное доказательство не было включено в список доказательств в обвинительном заключении.

Просит приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 215.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ введу отсутствия состава преступления. Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника кассационного отдела Артеменко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Старостина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением правильности квалификации его действий по п. "а, б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Действия осужденного Старостина Е.В. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Доводы Старостина Е.В. о неправильной квалификации его действий по п. "а, б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Старостина Е.В. привели к повреждению нефтепродуктопровода.

Эксплуатация поврежденного нефтепродуктопровода без проведения комплекса аварийно-восстановительных работ представляла угрозу его безопасности и являлась недопустимой.

Поскольку устранение повреждения нефтепродуктопровода было необходимым условием его нормального функционирования, оно - повреждение, могло повлечь нарушение его нормальной работы.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Старостина Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий Старостина Е.В.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Старостину Е.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Старостину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Старостину Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении Старостина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи