Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10113/2021[77-3852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновчика Е.И. в интересах ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Ошхунов С.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, - ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также разрешены гражданские иски и обращено взыскание на имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года указанный приговор суда изменен:

- из абзаца 7 резолютивной части приговора исключено слово "частично", - абзац 8 изложен в следующей редакции: "взыскать с Ошхунова С.Э, Тайкина Я.О. и Куек Э.А. в пользу ООО " "данные изъяты"", в счет возмещения материального ущерба 58 461 268 рублей 86 копеек, в следующем порядке:

сумму 35 007 870 рублей 18 копеек взыскать солидарно с Ошхунова С.Э. и Тайкина Я.О.;

сумму 23 453 398 рублей 68 копеек взыскать солидарно с Ошхунова С.Э, Тайкина Я.О. и Куек Э.А.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года приговор Майкопского городского суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Ошхунова С.Э, адвокатов Зиновчика Е.И, Москалевой К.М. и заинтересованного лица Джанхота А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ошхунов С.Э. признан виновным в совершении:

- мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ООО " "данные изъяты"")

- мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ООО " "данные изъяты""), - сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновчик Е.И. в интересах ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Как следует из приговора, взыскание на имущество ФИО1 обращено поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки приобретены, равно как и осуществлено строительство, на денежные средства Ошхунова С.Э, которые он якобы получил в результате совершения преступлений.

Вместе с тем, такой вывод не основан на исследованных в суде доказательствах.

Так в материалах уголовного дела, нет документов и сведений, подтверждающих наличие связи между приобретением недвижимого имущества и преступлениями, вмененными Ошхунову С.Э.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО7, данных ими в суде. Однако суд первой инстанции указанные показания свидетелей, во внимание не принял. Мотивы своего решения не привел. Позицию о возмещении ущерба за счет имущества ФИО1, никак не обосновал.

Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что земельными участками и недостроенными объектами, расположенными на них, ФИО1 владеет на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и Ошхуновым С.Э. 07.02.2018, которые прошли необходимую государственную регистрацию.

Данные договоры ни прокуратурой, ни представителями потерпевшего оспорены не были, недействительными не признавались.

Фактов того, что заключенные между ФИО1 и Ошхуновым С.Э. договоры купли-продажи являлись мнимыми и не преследовали в качестве цели действительный переход права собственности новому владельцу, а были направлены на освобождение от обращения на него взыскания, ни следствием, ни судом не установлено. Такие обстоятельства вообще никем не исследовались.

Факт легализации Ошхуновым С.Э. похищенных денежных средств путем продажи земельных участков с недостроенными объектами ФИО21, осужденному не вменялся.

ФИО1 не является ни родственником Ошхунова С.Э, ни сотрудником ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Дружеских отношений между ними нет.

О том, что приобретаемое ФИО1 имущество может иметь криминальное происхождение, он не знал и знать не мог. Ошхунов С.Э. такой информации, ему не сообщал. Иное ни следствием, ни судом не установлено. То есть добросовестность ФИО1 как приобретателя, не опровергнута.

Также следует отметить, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом, в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам приобретения имущества у Ошхунова С.Э. не допрашивался. Его право отстаивать от возможного взыскания свою собственность, ему не разъяснялось, следовательно, он был лишен права защищать свои интересы в суде и приводить подтверждающие его правоту доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на имущество постороннего лица - ФИО1, который приобрел его на законных основаниях, и который никак с осужденным и его преступными действиями не связан.

Мотивов такого решения суда в приговоре нет. Выводы суда о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество не основаны на доказательствах, противоречат ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО1 оставил без внимания.

Обращает внимание, что приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019 в части обращения взыскания на имущество семьи ФИО29, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которое также якобы приобреталось на похищенные денежные средства, кассационным определением от 17.02.2021 отменен, в виду отсутствия доказательств подтверждающих данный факт.

Ситуация по имуществу ФИО1 полностью идентична ситуации с имуществом перечисленных лиц.

Просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15.07.2020, исключив из указанных судебных решений указание на необходимость обращения взыскания по гражданским искам на имущество ФИО1, а именно:

- объект недвижимости кадастровый N, земельный участок площадью 800 кв.м, находящиеся по адресу "адрес";

- объект недвижимости кадастровый N, земельный участок площадью 828 кв.м, находящиеся по адресу "адрес";

- объекты незавершенного строительства: двухэтажный дом, гараж и летний домик, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. и представитель потерпевших Языкова Н.А, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из приговора с целью обеспечения его исполнения в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО1:

- объект недвижимости с кадастровым номером 01:04:5611003:1411 - земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- объект недвижимости с кадастровым номером 01:04:5611003:1410 - земельный участок общей площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, гаража и летнего домика 60% готовности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1411 и 01:04:5611003:1410 по адресу: "адрес" 29.

Судом установлено, что указанное имущество было приобретено осужденным Ошхуновым С.Э. на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, а также возводилось в период совершения преступлений на похищенные денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у потерпевших денежными средствами.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда Республики Адыгея было разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество (т. 27, л.д. 71-74).

При рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат заинтересованного лица ФИО1 - Чермит Б.Р, действовавший на основании соглашения.

Сам ФИО1 с постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не был лишен права защищать свои интересы по вопросу связанному с правами на вышеуказанное имущество в том числе, путем последующего обжалования, как постановления от 16 мая 2018 года, так и приговора и апелляционного определения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что отчуждение имущества Ошхунов С.Э. произвел ФИО1 в период проведения в отношении него процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принятое судом решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба является законным и обоснованным.

Оно соответствует положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые Ошхуновым С.Э. было приобретено данное имущество, были похищены им у потерпевших, которые на тот момент являлась их законными владельцами.

Тот факт, что купленное осужденным имущество было переоформлено на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги потерпевших, добытые осужденным преступным путем.

Доводы кассационной жалобы, основанные на добросовестности ФИО1, как приобретателя (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ), не являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения, поскольку судом решение о конфискации имущества не принималось. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что существом принятого судом решения является обращение взыскания на имущество для возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зиновчика Е.И. в интересах ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи