Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10245/2021[77-4067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Савельева В.В. и адвоката Ермаковой С.И. в его интересах о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 марта 2021 года, согласно которым

Савельев Владислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 1595 УК РФ (шесть преступлений) - на срок 2 года за каждое;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (12 преступлений) - на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Савельеву В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.И, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат утверждает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что на основании ходатайства Савельева В.В. и его защитника в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело по ходатайству Савельева В.В. рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ. Заявляет, что Савельев В.В. ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент задержания имел официальную работу, имеет семью, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга. Считает, что при определении размера наказания не в полной мере учёл данные о личности её подзащитного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а назначенное наказание подвергает сомнению принцип заключения досудебного соглашения, поскольку Савельев В.В. рассчитывал на снисхождение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Савельев В.В, приводя аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификацию содеянного, осуждённый указывает, что суд, несмотря на его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а лишь учёл требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что он не мог осознавать и предвидеть наступление уголовно-правовых последствий от совершённых им действий. Отмечает, что гражданский иск в настоящее время не заявлен, из чего следует, что ни следствие, ни потерпевшая сторона не располагают достаточными сведениями о материальном ущербе, который он нанёс, а значит, не определена степень и тяжесть содеянного. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Савельева В.В. и адвоката Ермаковой С.И. государственный обвинитель Якушев А.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводах, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Савельева В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ермаковой С.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Савельев В.В. признан виновным в шести мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой, а также в двенадцати покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Савельев В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно и при участии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, после чего дал показания, в которых подтвердил изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершённых преступлений, а также сообщил суду какое содействие следствию им было оказано.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, что Савельев В.В. в полном объёме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве.

При таких данных, а также исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, который дал исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотрены заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласился Савельев В.В, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем посчитал постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого.

Действия Савельева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 1595 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (двенадцать преступлений), с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению адвоката и осуждённого, наказание Савельеву В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, содействия подсудимого следствию, значения сотрудничества с Савельевым В.В. для раскрытия и расследования преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, отцом которых он не является, наличие заболеваний у осуждённого, Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева В.В, судом верно не установлено.

Также суд принял во внимание данные о личности Савельева В.В, который ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, то есть все обстоятельства, перечисленные в жалобе адвоката Ермаковой С.И.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Савельеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Савельеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанных в приговоре размерах и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Савельев В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Иные доводы, приведённые адвокатом и осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на чрезмерную суровость назначенного Савельеву В.В. наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Савельева В.В. и адвоката Ермаковой С.И. в защиту осуждённого Савельева В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Савельева ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: