Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10323/2021[77-3925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Желябовского Р.М. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, которыми

Желябовский Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 24 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом "адрес" за семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Желябовского Р.М. и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Желябовский Р.М. осужден за совершение трех неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Желябовский Р.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Просит суд кассационной инстанции более тщательно рассмотреть все обстоятельства по делу и устранить противоречия в приговоре первой инстанции. Обращает внимание, что в выводах суда первой инстанции имеются противоречия. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не приняты во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также мотивы, подтолкнувшие на их совершение. Судом допущено противоречие в квалификации действий и описании преступного деяния, признанного доказанным. Обращает внимание коллегии, что судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние и полное признание вины, в ходе совершенных им преступных действий никто не пострадал, исковых требований не заявил, а имущество было возвращено владельцам. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Просит суд кассационной инстанции принять во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и признать их исключительными. Наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не применяя дополнительные виды наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Павловского района Волков Д.С. и начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. приводят доводы о несостоятельности жалобы и просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Желябовского Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 167 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Желябовского Р.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 (3 преступления) и ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Каких-либо противоречий между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными и квалификацией действий осужденного не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Желябовского Р.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного, в которых он не соглашается с законностью судебных решений, носят общий характер и не указывают на конкретные нарушения, которые были допущены судами перовой или апелляционной инстанции.

В свою очередь, выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного Желябовского Р.М, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Желябовскому Р.М, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 (3 преступления) и ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Желябовскому Р.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Желябовскому Р.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Уголовное дело рассмотрено в отношении осужденного в общем порядке судебного разбирательства. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке осужденный ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Желябовского Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи