Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10334/2021[77-3911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабенко А.В. в интересах осужденного Сушко Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, которыми

Сушко Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Бабенко А.В. и осужденного Сушко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сушко Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабенко А.В. в интересах осужденного Сушко Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что состоявшиеся судебные решения необоснованные и подлежат отмене. В ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и материального права, повлиявшие на исход дела. Выражает несогласие с обвинительным приговором, в его основу положены косвенные доказательства, основанные на предположениях, логических умозаключениях с обвинительным уклоном, не отвечающим критериям норм закона РФ в частности справедливости и презумпции невиновности. Проводит собственный анализ изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления Сушко Е.А, а также анализ показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Кроме того проводит анализ и письменных доказательств по делу: протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, который к Сушко Е.А. никакого отношения не имеет, закладку осуществил "Константин", протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает приобретение для собственного употребления наркотических средств Сушко Е.А. Обращает внимание, что доводы защиты должной оценки в обвинительном приговоре не получили. Показания Сушко Е.А, данные в судебном заседании, последовательны, логичны и с высокой точностью дают пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, однако в ходе разбирательства по делу стороной обвинения не опровергнуты. Выражает убеждение, что закладки производил "Константин", а действия Сушко Е.А. подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не принял во внимание доводы защиты в полном объеме. По мнению адвоката, судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор не соответствующий квалификации содеянного Сушко Е.А.

Просит отменить апелляционное определение от 20 января 2021 года. Приговор Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 30 сентября 2020 года изменить. Действия Сушко Е.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание с учетом признательной позиции, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Сушко Е.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления.

Действия осужденного Сушко Е.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства, его расфасовка удобным для сбыта способом, содержание переписки, сведений о местах произведенных закладок, обнаруженные в его сотовом телефоне свидетельствуют о наличии у Сушко Е.А. умысла на сбыт наркотических средств.

Полученная посредством сотового телефона Сушко Е.А. информация о местах размещения закладок нашла свое подтверждение, поскольку в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2020 года на указанном в телефоне участке местности было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой 0, 18 грамма.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сушко Е.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Сушко Е.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сушко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Сушко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи