Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10493/2021[77-3923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Доронина В.Е. и Шутько Г.А. в интересах осужденных Мурзина П.Е. и Неврозова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым

Мурзин П.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 6.1, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года Мурзин П.Е. переведен в колонию общего режима.

Невзоров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Минченко Е.А. и Москалевой К.М, осужденных Мурзина П.Е. и Невзорова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Мурзин П.Е. и Невзоров А.В. признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доронин В.Е. в интересах осужденного Мурзина П.Е, не оспаривая квалификацию действий Мурзина П.Е. и доказанность его вины, не соглашается с назначенным наказанием. Полагает, что судом перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были приняты во внимание и учтены в полной мере. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не принял во внимание роль Мурзина П.Е. в совершении преступления, что он, будучи несовершеннолетним, лишь помогал взрослому человеку в приготовлении наркотического средства из любопытства. Своими действиями не нанес никому вреда, а наркотическое средство было изъято из оборота. Полагает возможным достижение целей наказания Мурзина П.Е. без лишения его свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шутько Г.А в интересах осужденного Невзорова А.В, не оспаривая доказанность вины Невзорова А.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также роль Невзорова А.В. в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности Невзорова А.В, который будучи студентом колледжа, трудоустроен и занимался общественной деятельностью. Он страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. Также судом не учтен юный возраст Невзорова А.В.

Просит приговор и апелляционное определение в части назначенного Невзорову А.В. наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Волжский Киреев А.А. приводит доводы о необоснованности кассационных жалоб, полагает, что приговор и апелляционное определение, законные и обоснованные, отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мурзина П.Е. и Невзорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобах не оспариваются.

Действия осужденных Мурзина П.Е. и Невзорова А.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мурзина П.Е. и Невзорова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств, а в отношении Мурзина П.Е. в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельства совершенного преступления стали известны органам предварительного следствия из протокола осмотра места происшествия и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств собранных без помощи осужденных.

Подтвержденная ими причастность к преступлению была учтена признанием в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное Мурзину П.Е. и Невзорову А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении Мурзину П.Е. и Невзорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мурзину П.Е. и Невзорову А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства, а также привел мотивы о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденных обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградской области от 20 апреля 2021 года в отношении Мурзина П.Е. и Неврозова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи