Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10562/2021[77-4185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Онищенко М.В. и осужденного Любимова И.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года, которыми

Любимов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 5 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке начала отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года вышеуказанный приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Симкина В.О. и осужденного Любимова И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Любимов И.С. осужден за два разбоя, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Онищенко М.В. обращает внимание на то, что ни один из доводов высказанных в суде апелляционной инстанции не получил оценки. Не получил надлежащий оценки довод об ошибочном опознании потерпевшими в ходе предварительного расследования иных лиц. Не соглашается с возможностью потерпевших ФИО7 и ФИО8 опознать осужденного, как лицо, которое на них напало. Ссылается на указания, которые были даны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года об устранении противоречий в показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8, противоречия в показаниях которых, не были устранены. При рассмотрении дела не было предано значения показаниям свидетеля ФИО11, пояснявшего, что оперативно-розыскными мероприятиями по геолокации телефона было установлено, что Любимов И.С. находился в местах совершения преступлений. Вместе с тем, эти показания не подтверждаются протоколом осмотра телефона осужденного, а также судебным решением о разрешении контроля телефонных переговоров. Также не было предано внимания тому, что вещественные доказательства по делу были уничтожены по не зависящим от органа предварительного следствия обстоятельствам. Не были устранены противоречия в показаниях осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия. Каких-либо доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях в материалы дела не представлено и не положено судом в основу обвинительного приговора, за исключением того, что потерпевшие при повторном рассмотрении дела, якобы достоверно опознали Любимова И.С. в судебном заседании спустя 2 года после нападения. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Любимов И.С. по существу повторяет доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 Также он заявлял отводы прокурору и судье, которая неоднократно принимала участие в деле на досудебных стадиях. Судья не допустила к участию в деле защитников наряду с адвокатом, отказала в ходатайстве о вызове эксперта, вещественных доказательствах, о приобщении СД диска. Все предметы, которые были изъяты и направлены на экспертизу, не подтвердили его причастность к преступлениям. Полагает, что суд возложил на себя функцию обвинения. Просит вынести оправдательный вердикт.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Красноармейского района Волгоградской области полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Любимова И.С, в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Любимова И.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Любимова И.С, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного Любимова И.С. в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершенных осужденным Любимовым И.С. разбойных нападений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО12, а также дополняющими их и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Наряду с показаниями свидетелей виновность осужденного Любимова И.С. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиненное потерпевшей ФИО12 телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли принять в качестве доказательств показания, которые Любимов И.С. давал в ходе предварительного следствия о том, при каких обстоятельствах он совершил разбойные нападения на потерпевших.

Свои показания осужденный подтвердил при их проверке на месте в ходе которой, продемонстрировал свою осведомленность о времени, месте и способе совершения преступлений, которые не могли быть ему известны в случае его непричастности к преступлениям.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденному Любимову И.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Принятое судом решение о назначении Любимову И.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде 5 лет лишения свободы за каждое суд первой инстанции оставил без внимания то, что ранее приговором от 19 августа 2019 года за эти преступления было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое.

При отмене приговора от 19 августа 2019 года апелляционным определением от 11 февраля 2020 года несправедливость назначенного наказания не являлась доводом кассационного представления и основанием принятого решения.

В этой связи, назначив при новом рассмотрении уголовного дела за указанные преступления по 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом основания.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Любимова И.С. изменить.

Наказание, назначенное Любимову И.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Любимова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи