Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10573/2021[77-4170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судим:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговорам к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы (с учётом изменений) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года указанный приговор изменён: из вводной части приговора, исключено указание на судимости Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; для отбывания наказания назначена колония-поселение; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28 января 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровыми. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит до суда собственный анализ материалов дела. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Настаивает, что суд при назначении наказания суд не учёл, что санкция части 1 статьи 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания. Высказывается о несправедливости окончательного наказания вследствие его чрезмерной суровости и считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, вопреки мнению защитника, у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяния, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, требования закона о подследственности не нарушены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осуждённого о том, что денежные средства от ФИО7 он получал в долг. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, исследованы в судебном заседании в соответствии требованиями закона.

В показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами ввиду оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не усматривает. Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств ФИО7 путём её обмана, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 159 УК РФ. Размер причинённого ущерба установлен законно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При этом в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершение им преступления через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и ему необходимо назначение более строгого наказания, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в частности, на индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд законно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов