Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10634/2021[77-4181/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарунов С.В. и адвоката Пастухова И.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года, которыми

Шарунов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарунову С.В. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Пастухова И.М. и осужденного Шарунова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шарунов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов И.М. указывает на то, что в ходе судебного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе эксперта, об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента и о назначении экспертизы, которые судом не были разрешены. Показания не явившихся свидетелей были оглашены без установления причин их неявки. Расценивает результаты оперативно-розыскных мероприятий как недопустимые доказательства. Проверочная закупка была проведена в отсутствие предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности оснований", поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения к осужденному Оболенской, он занимался распространением наркотических средств. Полагает, что результаты ОРМ не были надлежащим образом оформлены и получены следователем. Выдача наркотического средства была оформлена актом сдачи, не отвечающим требованиям УПК РФ и Инструкции. Из акта сдачи следует, что была опечатана лишь коробка из под сигарет, а вещество серо-зеленого цвета опечатано не было. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что на экспертизу было представлено именно то наркотическое средство, которое было добровольно выдано покупателем. На пачке из под сигарет не было обнаружено отпечатков пальцев. Рассматривает как подлог количество обнаруженного у осужденного наркотического средства. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента для выяснения того, какое количество наркотического средства может поместиться в спичечный коробок, было необоснованно отклонено. Наркотическое средство возможно было подсыпано сотрудниками полиции для выявления более тяжкого преступления. При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В этом случае суд должен был исходить из показаний осужденного, а не заинтересованных лиц.

По мнению адвоката в деле имеются неопровержимые доказательства, указывающие на имевшую место провокацию. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционная инстанция формально подошла к изучению материалов дела, не проверила изложенные в апелляционной жалобе доводы. Просит приговор и все последующие судебные решения изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шарунов С.В. не соглашается с весом наркотического средства. Наркотическое средство находилось в пачке сигарет, но в объеме спичечного коробка. Суд мог взвесить аналог наркотику - марихуана, либо провести независимую экспертизу. Просит приговор и все последующие судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чубуков А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Шарунова С.В, в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Шарунова С.В. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шарунова С.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного Шарунова С.В. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Шаруновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ "Покупателю" посредством ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей "Покупателя" и ФИО9

В своих показаниях, которые были даны на предварительном следствии, свидетель ФИО9 сообщила, что знакома с Шаруновым С.В, с которым совместно употребляла наркотическое средство марихуана и который говорил ей о возможности приобрести у него наркотическое средство. По просьбе ФИО20, она согласилась помочь ему в приобретении наркотика. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шарунову С.В. и сообщила, что ее знакомый хочет приобрести наркотик. Шарунов С.В. сообщил ей о месте нахождения наркотика, который находился в пачке из под сигарет. На указанном им месте она и ФИО20 обнаружили наркотическое средство. Позвонив Шарунову С.В, она встретилась с ним и передала деньги, полученные от ФИО20, после чего была задержана.

Свидетель под псевдонимом "Покупатель" в ходе предварительного следствия сообщил о том, что знаком с ФИО15, которая знает человека по имени ФИО17, продающего наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился к сотрудникам полиции с целью содействия в задержании ФИО17. В ходе проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он посредством ФИО15 приобрел за 1 100 рублей наркотическое средство, в месте которое ФИО17 указал ФИО15 по телефону в пачек из-под сигарет, которое выдал сотрудникам полиции.

Приведенные доказательства подтверждают причастность Шарунов С.В. к незаконному сбыту наркотического средства "Покупателю".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Шарунов С.В. сообщив ФИО9 о месте нахождения наркотического средства, тем самым сбыл его "Покупателю" за денежное вознаграждение в размере 1 100 рублей.

В своих показаниях, которые осужденный Шарунов С.В. давал в ходе предварительного следствия он подтверждал то, что сбыл ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство "данные изъяты" через ФИО9

Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия и его результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, проводивших его, а также участвовавших в нем в качестве понятых ФИО12 и ФИО13

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного Шарунова С.В. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество, выданное "Покупателем" ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9, 40 грамма.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено не то вещество, которое было сбыто Шаруновым С.В. и выдано "Покупателем" и иной массы, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого Шарунова С.В, которая действовал через посредника ФИО9

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Шарунова С.В. по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Шаруновым С.В. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Шарунова С.В. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Шарунову С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Шарунову С.В, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Шарунову С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Шарунову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительные учреждения в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Шарунов С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи