Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10781/2021[77-4269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Капитонова В.А. в защиту осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, и защитника Жолобовой А.А. в интересах осужденного Хеликова Е.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, которыми

Хеликов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", ранее несудимый, осужден:

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, Хеликов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", ранее несудимый, осужден:

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. изменен:

- постановлено считать, что преступления осужденными совершены не "организованной группой", а "группой лиц по предварительному сговору" как при квалифицирующем обстоятельстве;

- назначенные осужденным наказания в виде лишения свободы смягчены каждому: по ч. 1 ст. 30, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 3 лет, а по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет;

- по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Скачкова А.А, выступления осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, а также адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хеликов В.В. и Хеликов Е.В, с учетом апелляционного определения от 9 июня 2021 года, признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами структурных подразделений МВД Российской Федерации и офицерами полиции, получили лично и через посредника взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за приготовление к получению взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов В.А. в защиту осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, оспаривая приговор и апелляционное определение, приводит собственную оценку доказательствам, исследованным и изложенным судами в приговоре и определении, дает анализ локальным актам и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего задержание ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо веществом; не дана надлежащая оценка показаниям Хеликова В.В, который пояснял, что задержание названных лиц им производилось исключительно в интересах службы, в целях пресечения их преступной деятельности. Приводя анализ показаний свидетелей, считает показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Их показания содержат существенные противоречия. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств: флэш-носителя с аудиозаписью разговора ФИО13, постановлений о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", актов личного досмотра; протоколов осмотров мест происшествия, освидетельствования Хеликова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и прослушивания фонограммы, заключений экспертов от 11 июля, 3 августа, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения соответствующей процедуры. Суд необоснованно отказал в привлечении к делу специалиста, что наряду с постоянными отказами в удовлетворении ходатайств подсудимого и его адвоката, нарушило право на защиту Хеликова В.В. Обращает внимание, что ни у Хеликова В.В, ни у ФИО16 на руках следов от помеченных денежных средств не обнаружено.

Полагает, что при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве был нарушен принцип презумпции невиновности Хеликова В.В, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Также адвокатом Капитоновым В.А. поданы дополнения к кассационной жалобе в которых он приводя собственную оценку исследованных доказательств и раскрывая их содержание не соглашается с выводами суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

В кассационной жалобе защитник Жолобова А.А. в интересах осужденного Хеликова Е.В. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как суд в ней находился всего 10 минут, однако при этом был оглашен приговор на 90 страницах. Она полностью поддерживает все доводы, изложенные в жалобе адвоката Капитонова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было оглашено ни одного довода, изложенного ею в апелляционной жалобе, не содержатся доводы жалоб и в апелляционном определении, считает, что данное определение не отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Хеликова Е.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство.В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бибишева Н.В. просит приговор и апелляционное определение, в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения. Как следует из материалов дела, адвокатом Капитоновым В.А. в защиту интересов осужденных Хеликова Е.В. и Хеликова В.В. были поданы апелляционные жалобы на 15 и 35 листах, защитником Жолобовой А.А. на 3 листах. При первом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции адвокатом Капитоновым В.А. была подана кассационная жалоба в интересах Хеликова В.В. на 38 листах, защитником Жолобовой А.А. в интересах Хеликова Е.В. на 8 листах, адвокатом Эмексузяном Р.Р. на 20 листах. В указанных процессуальных документах стороной защиты были изложены многочисленные доводы, по которым сторона защиты не соглашалась с приговором суда. В свою очередь в апелляционном определении при новом апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционных жалоб изложены безотносительно к их содержанию. Краткого изложения непосредственно самих доводов апелляционных жалоб, апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационных жалоб в апелляционном определении не приведены Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденных не выполнены. Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката и защитника, и приняв решение об отказе в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки доводам апелляционных и кассационных жалоб. Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционных и кассационных жалоб адвокатов и защитника.Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены по существу не были.

При этом при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, одним из оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года явилось то, что оно не отвечало требованиям п. 6 и 7 ст. 389.28 УПК РФ, а именно краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивов принятого решения. В кассационном определении от 31 марта 2021 года суду апелляционной инстанции было дано указание с неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в жалобах осужденного Хеликова В.В, адвокатов и защитника. В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указание суда кассационной инстанции не выполнил. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационных жалоб принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года в отношении Хеликов В.В. и Хеликов Е.В. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденных Хеликов В.В. и Хеликов Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи