Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10863/2021[77-4277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вахно А.Р. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года, которыми

Вахно А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом "адрес" от по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Вахно А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Вахно А.Р. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Скачкова А.А, выступление адвоката Султаняна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения прокурора Полубень А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахно А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вахно А.Р. ставит вопрос о его изменении и смягчении назначенного наказания. Суд рассмотрел данное уголовное дело односторонне и необъективно, не принял во внимание факты, опровергающие инкриминируемое ему деяние, и вынес приговор, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждены иными доказательствами. Заявляет о своём несогласии с выводами заключения судебно - медицинского эксперта ФИО8, полагая, что в нём описаны, в том числе травмы потерпевшего ФИО9, не относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а именно травма челюсти и ушиб грудной клетки, которые могли быть получены потерпевшим до наступления рассматриваемых событий. При этом окончательные выводы относительно степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений экспертом ФИО8 сделаны с учетом этих повреждений, а предмет, которым они причинены, экспертом не конкретизирован. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как следователь не установилвсех обстоятельств произошедшего, в том числе причину конфликта между ним и ФИО9, указав на личную неприязнь и внезапно возникший умысел. Полагает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано, а показания даны потерпевшим под воздействием следователя, без прочтения их содержания, так как ФИО9 не желал привлечения его к уголовной ответственности, а в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий к нему. Указывает, что следователь допускал волокиту и расследовал уголовное дело односторонне и с обвинительным уклоном, необоснованно предъявил ему обвинение в тяжком преступлении и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Постановив приговор, суд первой инстанции не учел, что показания указанных в приговоре свидетелей являются косвенными и его виновность в преступлении, за которое он осуждён, не подтверждают.

Достаточных доказательств его вины не имеется, а обстоятельства дела в полном объеме не установлены и основаны на предположениях. Выражая несогласие с назначенным ему наказанием, обращает, внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него хронического заболевания ног и возраст, а также что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, оставшийся сиротой, воспитанием которого он занимался. Считает, что назначенное наказание не соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ и просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Калачевского района Волгоградской области Занин Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Вахно А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Вахно А.Р. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Вахно А.Р. нанес не менее трех ударов кулаками в область головы, а также металлическим предметом не менее трех ударов область головы и не менее трех ударов в туловище потерпевшему ФИО9, подтверждаются показаниями последнего, в которых он указал на Вахно А.Р, как на лицо, которое нанесло ему вышеуказанные удары кулаками, в том числе металлической пешней.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Вахно А.Р.

О нанесении ему осужденным Вахно А.Р. ударов, потерпевший ФИО9 рассказал свидетелям ФИО11 и ФИО12, которые обнаружили потерпевшего возле дома Вахно А.Р. с множественными телесными повреждениями.

Вахно А.Р. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого подтверждал то, что наносил потерпевшему удары по голове и различным частям тела.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного, а осужденный признал, что совершил данное преступление в результате самооговора, у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы в заявлении, которое было принято сотрудником полиции, потерпевший ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности Вахно А.Р, который причинил ему телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющиеся у осужденного телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета, возможно металлического лома и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом в заключении отдельно указано на то, что ушиб грудной клетки не учитывался при определении степени тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, данных ими на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе суд учел и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Вахно А.Р, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года и апелляционное Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Вахно А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи