Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-10871/2021[77-4273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Пономарева М.Е. и Захарова А.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года, которыми

Примаченко Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Примаченко Д.Ю. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Токарев заменено указанием на фамилию Толмачев. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Примаченко Д.Ю, адвокатов Пономарева М.Е. и Захарова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Примаченко Д.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Пономарев М.Е. и Захаров А.Ю. считают приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают о том, что при постановлении оспариваемого приговора, суд находился в совещательной комнате в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный период времени судья Карачина А.А. занималась не только постановлением приговора по данному уголовному делу, но также выносила промежуточные решения и предпринимала иные процессуальные действия по другим судебным делам.

По мнению авторов жалобы, судьей Карачиной А.А. многократно, а именно 40 раз, нарушены требования ст. 298 УПК РФ, что влечет за собой безусловную отмену приговора и всех последующих решений.

Считают, что описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям уголовного закона, не содержит раскрытия основного содержания ряда приведенных доказательств. Данный пробел не устранил и суд апелляционной инстанции.

Просят отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Примаченко Д.Ю. в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Примаченко Д.Ю. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Примаченко Д.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Примаченко Д.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Нарушений требований ч. 5 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО16 судом допущено не было.

Обстоятельства, связанные с незаконным хранением боеприпасов Примаченко Д.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО17

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается обнаружение по месту жительства Примаченко Д.Ю. семь патронов калибра "данные изъяты" мм с маркировкой "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой ФИО19 грамма выданное ФИО16 в ходе ОРМ содержит в своем составе "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты".

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также хранение боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Примаченко Д.Ю. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Примаченко Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Нарушения требования ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные в суд кассационной инстанции результаты проведенной служебной проверки не свидетельствуют о таком нарушении и сомнений в их объективности не вызывают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Примаченко Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи