Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10888/2021[77-4272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.М. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляхова С.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Ляхов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением на этот срок в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за переделы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года указанный приговор в отношении Ляхова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ляхов С.В. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что правовая оценка действиям потерпевшего ФИО8 ни органом предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Полагает, что в действиях ФИО8 имелись нарушения правил дорожного движения.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда его отношения к предъявленному обвинению и оценки доводов, которые он привел в свою защиту.

Анализируя все обстоятельства дела, оспаривает выводы автотехнической экспертизы, указывая на ненадлежащее определение места и механизма наезда на пешехода.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не было дано ответов на ряд ключевых вопросов, предрешающих виновность или отсутствие вины в его действиях. Не приняты меры к установлению расстояния, на котором возник потерпевший для водителя и не исследован вопрос о технической возможности предотвращения ДТП.

Указывает на необходимость привлечения по делу о взыскании морального вреда в качестве соответчика страховой компании, а также не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 и исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ляхова С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ляхова С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ляхова С.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО9 подтверждается то, что он в момент ДТП находился на обочине. Ляхов С.В. совершая обгон, выехал на обочину и сбил его.

Свидетель ФИО11 присутствовал на месте ДТП в качестве понятого при осмотре места происшествия и со слов Ляхова С.В. понял, что последний совершая обгон впереди движущегося автомобиля увидел движущегося по левой обочине во встречном направлении пешехода, испугавшись, начал тормозить, но машина не останавливалась и он свернул на левую обочину, где сбил ФИО9

В судебном заседании осужденный Ляхов С.В. вину в преступлении признавал и подтвердил, что наезд на пешехода совершил на обочине.

Вышеуказанные доказательства, наряду с иными, положенными в основу приговора доказательствами не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях Ляхова С.В. нарушений правил дорожного движения.

Ляхов С.В. в нарушение п. 9.9 правил дорожного движения РФ выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода, которому в результате был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенным Ляховым С.В. нарушением правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ФИО9 имеется причинно-следственная связь.

Находясь на обочине, ФИО9 не допустил каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые бы влияли на степень вины Ляхова С.В. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также в нем отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению, заключавшееся в признании им вины в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения истца и ответчика.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким в санкции статьи.

Основное наказание, назначенное Ляхову С.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, суд оставил без внимания то, что в санкции статьи оно к ограничению свободы не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Назначение такого дополнительного наказания к обязательным работам было возможно посредством применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем в приговоре отсутствует указание на применение судом ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости его назначения.

В этой связи принятое судом решение о назначении Ляхову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит исключению из приговора.

Также из материалов дела следует, что постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года с Ляхова С.В. в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из постановления, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Ляхова С.В. в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления и отмены постановления.

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Ляхова С.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Ляхову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальном приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Ляхова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года о взыскании с Ляхова С.В. в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ляхова С.В, в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи