Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10930/2021[77-4296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.П. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года, согласно которым

Мамхегов М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мамхегов М.К. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мамхегову М.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мамхегова М.К. и адвоката Иванова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамхегов М.К. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ или въезда в РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. В обоснование указывает на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах стороны обвинения, оценка доказательствам стороны защиты судом не дана. По мнению адвоката, нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлияли на решения вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Показания пограничников ФИО12 и ФИО13 противоречивы и сомнительны. Показания свидетеля ФИО8 недостоверны. Якобы изъятые вещдоки не соответствуют осмотренным в судебном заседании. Умысла на совершение преступлений доказано не было.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Донецка Айдинов П.В, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мамхегова М.К. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 322 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Мамхегова М.К. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 322 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мамхегова М.К, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Мамхегов М.К. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотические средства в крупном размере, а также покушался на их незаконный сбыт, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые задержали Мамхегова М.К. после пересечения им Государственной границы РФ с наркотическим средством, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые выезжали на место преступления.Свидетель ФИО8 был очевидцем совершенных Мамхеговым М.К. преступлений, так как видел как последний с сумкой и пакетом попытался перейти на территорию РФ, но был задержан.

В ходе очной ставки с Мамхеговым М.К, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили свои показания.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8 не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены судом с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 2 199, 11 и 47, 25 грамм.

Будучи задержанным Мамхегов М.К. не имел документов, подтверждающих его право въезда или выезда из РФ.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено иное вещество, нежели чем то, которое было обнаружено у Мамхегова М.К. после задержания не имеется.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на его незаконный сбыт, который он не довел до конца, так как был задержан пограничниками.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Мамхегову М.К, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Мамхегову М.К. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи