Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-10941/2021[77-4298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янышева А.Н. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которыми, Янышев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание было заменено исправительными работами сроком на 7 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Янышева А.Н. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Янышева А.Н. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Янышев А.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янышев А.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы уголовного закона, указывает об отсутствии в протоколах судебного заседания от 08.07.2020, 22.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020 подписи секретаря судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона и искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия.

Ссылаясь на постановление Георгиевского городского суда от 08.08.2011, считает, что судом при назначении наказания неправильно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива, что повлияло на определение более строгого размера и вида наказания.

Осужденный также полагает, что не выяснение в ходе предварительного расследования уголовного дела вопроса о его психической полноценности влечет нарушение его права на защиту и служит основанием для отмены приговора.

Сравнивая показания потерпевшей и протокол судебного заседания, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он не раскаялся в содеянном и просит исключить из приговора заявление потерпевшей о поступивших от него в ее адрес угроз, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном.

Считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как потерпевшая сама позволила ему пройти в дом и не высказывала своих возражений относительно его нахождения там.

Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, плохие условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Янышева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Янышева А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Янышева А.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.

Янышев А.Н. проник в квартиру потерпевшей ФИО9 помимо ее воли, что подтверждается показаниями последней, оснований не доверять которым не имеется.

В этой связи его действия были правильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Янышева А.Н, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения экспертизы не имелось. В материалах уголовного дела сведения, которые бы ставили под сомнение вменяемость осужденного, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Протоколы судебных заседаний подписаны судьей и секретарем.

Наказание (с учетом апелляционного определения от 3 февраля 2021 года) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе судом правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который является особо опасным.

Сведений о наличии у осужденного детей, в материалах дела не имеется.

Наказание, назначенное Янышеву А.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Янышеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Вместе с тем по делу 7 сентября 2020 года в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, было вынесено постановление, которым осужденному Янышеву А.Н. засчитано в срок наказания по обжалуемому приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В то же время согласно приговору от 7 августа 2020 года время содержания по стражей засчитано с 13 мая 2020 года.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Изменив дату с которой производится зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 13 на 14 мая 2020 года суд ухудшил положение осужденного, что недопустимо при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Кроме того, решение вопросов, связанных с исполнением приговоров в порядке гл. 47 УПК РФ возможно только на стадии исполнения приговора, то есть после его вступления в законную силу.

Приговор от 7 августа 2020 года вступил в законную силу 3 февраля 2021 года.

Таким образом, постановление от 7 сентября 2020 года было вынесено до вступления приговора в законную силу, что также является недопустимым.

В этой связи, поскольку постановление от 7 сентября 2020 года непосредственно связанно с приговором изменяя его содержание в сторону ухудшения положения осужденного, оно как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Янышева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года в отношении Янышева А.Н. отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи