Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11054/2021[77-4378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Власова И.А. в интересах осужденного Ермолова В.Т, адвоката Шушвалова Р.В. и осужденного Полянского Д.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года, которыми

Ермолов В.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Полянский Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Уточнено, что Полянский Д.В. осужден к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Москалевой К.М. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ермолов В.Т. и Полянский Д.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов И.А, ссылаясь на правила рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 1 от 9 января 2020 года, не соглашается с тем, что Ермолов В.Т. ловил рыбу запрещенным способом. Считает, что факт совершения преступления с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов не нашел своего подтверждения. По мнению адвоката не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Шушвалов Р.В. и осужденный Полянский Д.В. полагают, что время, место и способ совершения преступления не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Сообщенные свидетелями сведения носят предположительный характер. Также не соглашаются с выводами суда о запретности способа и орудий лова. По их мнению, могут усматриваться только признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Богославский М.А. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Ермолова В.Т. и Полянского Д.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ермолова В.Т. и Полянского Д.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ермолова В.Т. и Полянского Д.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из описания преступного деяния признанного судом доказанным, осужденные осуществляли вылов рыбы с применением двух спиннингов с катушками, оснащенными двойными крючками и металлическим грузами способом "багрения".

Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", действовавшим на момент совершения преступления был запрещен вылов водных биоресурсов способом багрения.

По своему смысловому значению багрение предполагает вылавливание водных биологических ресурсов посредством захвата рыбы за различные части тела используемой снастью, в данном случае двойными крючками.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подтвердили, что на осмотренных экземплярах рыбы имелись следы проколов и кровоподтеки, свидетели ФИО14 и ФИО15 видели, как осужденные осуществляли вылов рыбы, подергивая спиннингами, подсекая, совершая резкие движения руками, что свидетельствует о применении способа багрения.

Их показаниями также подтверждается, что при применении багрения происходит травмирование рыбы помимо той, которая вылавливается. Травмированная рыба погибает и заражает бактериями других рыб.

Таким образом, примененные осужденными орудие и способы лова могут полечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вылов рыбы производился не запрещенными орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

По мнению судебной коллегии, каких-либо специальных познаний для определения примененного осужденными способа лова рыбы не требуется и он мог быть определен на основании положенных в основу приговора доказательств.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений не вызывают.

Осужденные совместно на одном судне выехали в акваторию, где осуществляли вылов рыбы, применяя запрещенные орудия и способ массового истребления водных биологических ресурсов. Выловленную рыбу осужденные поместили в тайник оборудованный в лодке.

Совместный, согласованный характер действий осужденных направленных на незаконную добычу рыбы, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденных подтверждается и иными положенными в основу приговора показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые позволяют не согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденных и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, и принятое решение о применении ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Ермолова В.Т. и Полянского Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи