Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11084/2021[77-4433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Водолажского И.Р. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, которыми

Водолажский И.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Водолажского И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Водолажский И.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Водолажский И.Р, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к нему, совершение преступления впервые, молодой возраст положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Кроме того вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, считает немотивированным, суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Водолажского И.Р. Полагает, что при наличии явки с повинной, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду освободить его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ. Категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую. Кроме того полагает незаконным непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, так как считает, что сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную. Судом не учтено его поведение после совершенного преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления и стремление к исправлению. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отменить, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Водолажского И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Действия осужденного Водолажского И.Р. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Водолажского И.Р. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом учтены обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о неназначении дополнительных наказаний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как осужденный был задержан после совершения преступления с похищенными денежными средствами, а имеющие значение для дела обстоятельства совершенного преступления, стали известны сотрудникам полиции из доказательств собранных без участия осужденного.

Подтвержденная Водолажским И.Р. причастность к преступлению была учтена признанием в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины и раскаяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся у осужденного обстоятельства, смягчающие наказание не могут быть признаны исключительными.

Наказание, назначенное Водолажским И.Р. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Водолажскому И.Р. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Водолажскому И.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Предусмотренных гл. 11 УК РФ оснований для освобождения Водолажского И.Р. от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении Водолажского И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи