Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11093/2021[77-4431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слепичевой И.А. в интересах осужденного Гаспарова А.Д. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, которыми

Гаспаров А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Слепичевой И.А. и осужденного Гаспарова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гаспаров А.Д. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слепичева И.А. в интересах осужденного Гаспарова А.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене ввиду отсутствия в действиях Гаспарова А.Д. состава преступления. Адвокат в жалобе приводит существо предъявленного Гаспарову А.Д. обвинения и полагает, что следствие проведено неполно и односторонне, а обвинение Гаспарова А.Д. в злоупотреблении своими служебными полномочиями и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Приводит выдержки из содержания должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" Гаспарова А.Д, обращает внимание, что в должностной инструкции нет указания на его обязанность принимать и регистрировать заявления о преступлении, а есть только ссылка на Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 07.02.2011 N 3 "О полиции". В постановлении о привлечении Гаспарова А.Д. в качестве обвиняемого и описательной части приговора суда вообще не упоминается Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевшая ФИО8 написанные ею заявление о преступлении и объяснение отдала лично старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" ФИО9, которым в соответствии с пунктом 34 Инструкции, не оформлен талон о принятии заявления о преступлении и не зарегистрирован КУСП.

Также адвокатом указывается в доводах жалобы о персональной ответственности за нарушение правил ведения КУСП, неполноту регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также необоснованном отказе в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации его заявления, которая возлагается на оперативного дежурного дежурной части и руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что лично на Гаспарова А.Д. обязанность приема заявлений и сообщений о преступлении никакими организационно-распорядительными документами начальника отдела полиции не возлагалась; заявление о преступлении ФИО8 отдала лично старшему оперативному дежурному дежурной части ФИО9, который был обязан его принять и зарегистрировать в КУСП, а заявительнице выдать талон-уведомление; подача заявления о преступлении происходила в административном здании территориального отдела МВД России, где расположена дежурная часть, и где принимать и регистрировать заявления о преступлении обязан только оперативный дежурный дежурной части; в своих показаниях Гаспаров А.Д. пояснил, что получая заявление ФИО8 в дежурной части от оперативного дежурного ФИО9, он был совершенно уверен, что дежурный принял и зарегистрировал заявление потерпевшей, так как в соответствии с действующей Инструкцией обязан был это сделать.

Судом проигнорирован факт того, что согласно нормативным документам обязанность принятия заявления о преступлении в данной ситуации была только у ФИО9, и передать он эту обязанность Гаспарову А.Д. не имел права. Тем самым следствием в вину Гаспарову А.Д. вменены действия, которые им совершены быть не могли. При этом адвокат обращает внимание, что вина ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судом также проигнорирован факт наличия умысла у Гаспарова А.Д. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в "снижении нагрузки", так как материалами дела установлено, что Гаспаров А.Д, предпринял действия по установлению обстоятельств и виновного в пропаже имущества умершей матери ФИО8, по результатам проведенных действий была получена и приобщена к заявлению потерпевшей служебная записка о проведенной проверке в ГБУЗ "Городская больница N "адрес"". Кроме того судом не проверена информация принадлежности к зоне обслуживания, закрепленной за Гаспаровым А.Д. "Городской больницы N "адрес"".

Доводам апелляционной жалобы оценка судом не дана, в апелляционном постановлении приведены общие фразы о законности и обоснованности вынесенного в отношении Гаспарова А.Д. приговора.

Просит приговор Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаспарова А.Д. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Гаспарова А.Д. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО7, считает их не состоятельными. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут до 17 часов 00 минут Гаспаров А.Д. совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Гаспаров А.Д. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции ("адрес") УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес". Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ("адрес") УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции ("адрес") УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" ФИО11, Гаспаров А.Д. выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарном уставе (п. 3.1), а так же выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции" (п. 3.2).

Гаспаров А.Д, являясь должностным лицом органа дознания, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок, установленный указанным Кодексом.

Таким образом, Гаспаров А.Д, являясь должностным лицом территориального органа внутренних дел Российской Федерации, то есть органа дознания, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал всеми правами сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут до 17 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" ФИО9 находясь в дежурной части административного здания дежурной части отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес", по адресу: "адрес", передал для исполнения входящему в состав следственно-оперативной группы дежурному оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" Гаспарову А.Д. принятие заявления у ФИО8 по факту хищения золотых изделий на территории ГБУЗ "Городская больница N "адрес"" М3 КК, расположенного по адресу: "адрес", общей стоимостью 21 800 рублей, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гаспаров А.Д, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои прямые должностные обязанности, с целью снижения нагрузки, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", получив от заявителя ФИО8 достаточные сведения об обстоятельствах хищения золотых изделий у ее умершей матери на территории ГБУЗ "Городская больница N "адрес"" М3 КК, заявление у ФИО8 не отобрал, а также не принял мер к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления для регистрации, указанного сообщения о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" края поступило заявление ФИО8 о совершении неустановленным лицом кражи, то есть хищения ее имущества в значительном размере, которое было направлено в отдел полиции ("адрес") УВД по "адрес" и зарегистрировано в КУСП указанного отдела за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" ФИО12 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о котором было известно Гаспарову А.Д. после поступления сообщения от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий Гаспарова А.Д. существенно нарушены права ФИО8 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, а также подорван авторитет государства и дискредитированы правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит положениям ст. 1, 7, 9 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ, о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Вывод суда о виновности Гаспарова А.Д. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Гаспарова А.Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гаспарова А.Д. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Гаспаров А.Д. входил в состав следственно-оперативной группы и осуществлял помощь в приеме заявлений. Он передавал Гаспарову А.Д. заявление ФИО8 После этого он созванивался с Гаспаровым А.Д. и последний сообщил ему, что ФИО8 не стала писать заявление.

То, что Гаспаров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы подтвердил свидетель ФИО13

В свою очередь свидетель ФИО14 подтвердил, что ФИО8 писала заявление о преступлении и давала объяснение, которые она передала ФИО9

Показаниями потерпевшей ФИО8 подтверждается то, что по ее заявлению о краже в больнице, проверкой занимался Гаспаров А.Д. В результате заявление ей вернули без отметки о регистрации. Гаспаров А.Д. пообещал выяснить обстоятельства и созвониться с ней.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается то, что Гаспаров А.Д. являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, получив достаточные сведения о совершенном преступлении никаких мер для регистрации сообщения о преступлении не предпринял, рапорт об обнаружении признаков преступления для его регистрации не составил.

Таким образом, Гаспаров А.Д. скрыл ставшие известными ему сведения о совершенном преступлении, а также сообщил дежурному не соответствующие действительности сведения, что противоречит интересам его службы и повлекло существенное нарушение прав ФИО8 и законных интересов государства.

При этом Гаспаров А.Д. действовал исходя из личной заинтересованности, стремясь снизить служебную нагрузку не желая исполнять свои должностные обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на должностных обязанностях дежурного, а также осужденного не исключали обязанность последнего сообщить о ставшем известным ему преступлении для регистрации сведений о нем в книге учета сообщений о преступлениях, которая является для него, как сотрудника полиции прямой в силу действующего законодательства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Гаспарову А.Д, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Гаспарову А.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, является правильным.

Решая вопрос о назначении Гаспарову А.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года в отношении Гаспарова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи