Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11146/2021[77-4430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Сообцоковой Р.М. в интересах осужденного Мамухова А.К. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года и постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, в отношении

Мамухова А.К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Мамухова А.К. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших.

Постановлением от 20 октября 2020 года Курганинский районный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года изменен: из резулятивной части приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ; постановлено отбывать основное наказание в колонии-поселении; срок лишения права управления транспортным средством с 1 года 6 месяцев увеличен до 2 лет; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения; в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Сообцоковой Р.М. и осужденного Мамухова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамухов А.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сообцокова Р.М. указывает на незаконность апелляционного постановления, которое было вынесено в момент, когда апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 отозвана, так как жалоба была подана представителем потерпевшего в разрез с позицией самой потерпевшей. Потерпевшая ФИО8 отозвала жалобу и пояснила, что ее лечение оплачивает Мамухов А.К, если он будет лишен источника дохода, то и она будет лишена возможности проведения лечения и восстановления здоровья. Суд апелляционной инстанции проигнорировал письменное заявление потерпевшей об отзыве апелляционной жалобы ее представителя и рассмотрел жалобу в нарушение ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал решение об усилении наказания осужденного и ухудшении его положения, назначил наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, действиям осужденного после совершенного преступления, который оказывал помощь потерпевшим и вызвал скорую на место ДТП, не принял во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, данные о личности осужденного Мамухова А.К. Судом апелляционной инстанции при изменении приговора не указана норма закона, которая была нарушена судом первой инстанции при вынесении приговора. Кроме того судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции у осужденного Мамухова А.К. родился ребенок, на его содержании находится мать, которая нуждается в помощи сына, а также состояние здоровья Мамухова А.К, который является инвалидом II группы и нуждается в получении жизненно важных препаратов, которых он лишен в условиях изоляции от общества.

Полагает, что поведение осужденного Мамухова А.К. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат обращает внимание на незаконность и необоснованность постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым восстановлен срок на подачу прокурором Чакрян В.Ю. апелляционного представления. Ранее тем же судом было отказано в восстановлении срока, а спустя 5 месяцев срок на обжалование был восстановлен без представления в материалы уголовного дела доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. Просит отменить постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы адвоката и просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу в установленный срок были поданы апелляционные жалобы от имени потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО13, а также за пределами срока обжалования - 15 мая 2020 года подано апелляционное представление прокурора Курганинского района Краснодарского края Прихленко С.М. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года прокурору было отказано в восстановлении пропущенного срока принесения апелляционного представления.

Апелляционным постановлением от 21 июля 2020 года Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока на обжалование приговора, не представлено доказательств несвоевременного получения прокурором копии приговора, что могло явиться препятствием своевременной реализации права на принесение апелляционного представления.

4 сентября 2020 года государственным обвинителем Чакряном В.Ю. вновь принесено апелляционное представление содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

20 октября 2020 года Курганинский районный суд Краснодарского края своим постановлением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока было указано на нахождение Чакряна В.Ю. в трудовом отпуске.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

В результате судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционное представление государственного обвинителя Чакряна В.Ю. и апелляционные жалобы от имени потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО13

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО13 судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то, что в деле отсутствуют подлинники указанных апелляционных жалоб.

Имеющиеся апелляционные жалобы выполнены в виде светокопий, светокопированным являются также и подписи на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, не подписанные потерпевшим и представителем потерпевшей.

При этом потерпевший ФИО12 в суде апелляционной инстанции участия не принимал и вопрос о том, подписывал ли он апелляционную жалобу и подавал ли он ее, остался невыясненным.

Потерпевшая ФИО8 отозвала свою апелляционную жалобу, заявление потерпевшей судом апелляционной инстанции удовлетворено не было по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении.

Отказывая в прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что права представителя потерпевшей являются производными от прав потерпевшей. Сам представитель потерпевшей ФИО13 самостоятельных прав как потерпевшая ФИО8 не имеет. В этой связи потерпевшая ФИО8 могла отозвать апелляционную жалобу своего представителя, а апелляционное производство в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ могло быть прекращено.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что апелляционная жалоба представителя ФИО13 была направлена на ухудшение положения осужденного и, не прекратив производство по ней, суд апелляционной инстанции, продолжив ее рассмотрение, возложил на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшего ФИО12, которая была не подписана и представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО13, которая помимо того, что была не подписана, также была отозвана в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В свою очередь указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению апелляционных жалоб и без их устранения не позволяли суду апелляционной инстанции их рассматривать.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения и постановления, указанные в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Проверяя законность постановлений вынесенных 20 октября 2020 года Курганинским районным судом Краснодарского края и 22 декабря 2020 года Краснодарским краевым судом, в соответствии с которыми государственному обвинителю был восстановлен пропущенный срок для принесения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не отвечают требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции оставил без внимания то, что право принесения апелляционного представления наряду с государственным обвинителем принадлежало также и прокурору.

Установленный уголовно-процессуальным законом срок для принесения апелляционного представления, как для прокурора, так и государственного обвинителя, обладающими для этого равными правами является единым, не течет по отдельности и не может быть восстановлен в отрыве от оценки причин, по которым этот срок не был соблюден одним из них.

Как было указано выше, первоначально представление прокурором было принесено за пределами срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В этой связи отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока в равной мере имел отношение и к государственному обвинителю, чье ходатайство не могло рассматриваться в отрыве от ранее уже принятого по существу решения об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Как у прокурора, так и у государственного обвинителя не имелось уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционного представления.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя не могло рассматриваться в качестве самостоятельного процессуального основания для восстановления пропущенного срока, а принятое судом на его основе решение о восстановлении срока не может быть признано законным и подлежит отмене наряду с апелляционным постановлением от 22 декабря 2020 года.

В этой связи судом апелляционной инстанции было рассмотрено апелляционное представление, поданное за пределами срока обжалования приговора.

Также обращает на себя свое внимание тот факт, что приговор был вынесен 15 апреля 2020 года, а апелляционное представление государственным обвинителем принесено 4 сентября 2020 года, то есть по прошествии почти пяти месяцев после вынесения приговора, что выходит за рамки разумных сроков.

С учетом изложенного по делу имелись обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ влекло возвращение уголовного дела в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Мамухова А.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Мамухова А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамухова А.К. отменить.

Мамухова А.К. из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи