Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-11177/2021[77-4480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года, которым

Малахов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 4 месяца, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, - ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Белого Я.Ф. и осужденного Малахова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малахов П.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов П.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Приводит собственную версию произошедших событий и анализ исследованных доказательств. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей Тютюниковой, Кутько, которые не согласуются с показаниями свидетеля Исмаилова, который из разговора понял, что наркотическое средство Малахов ему не продаст. Обращает внимание, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года, судом в приговоре не раскрыта суть видеозаписи передачи Калмыковой наркотического средства, не мотивированы выводы о причинах принятия одних доказательств и непринятия других. Выражает сомнение в законности проведенного ОРМ, а также задается вопросом о том, почему уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после проведенного ОРМ "Проверочная закупка" (ДД.ММ.ГГГГ), а задержали его не во время проведения ОРМ, а лишь спустя 10 суток. Высказывает убеждение, что бездействие следователя длительное время, подтверждает его непричастность к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде не было представлено доказательств подтверждающих наличие умысла на совершение сбыта наркотических средств, так ких как: весы, для расфасовки наркотика, расфасованные по дозам наркотики, денежные средства на счетах, объявлений о продаже наркотиков и фотоснимков мест расположения наркотиков. В материалах уголовного дела имеются лишь доказательства, подтверждающие тот факт, что осужденный являлся лицом наркозависимым (приговор Пролетраского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что Малахов П.В. состоит на профилактическом учете у врача нарколога с синдромом зависимости от нескольких психо-активных веществ (наркомании)).

При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него наркозависимости и его состояние здоровья, а также его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний, которые суд впоследствии взял за основу обвинения, предоставлении графического ключа от своего телефона, участии в следственных действиях - обыск жилища и проверка показаний на месте, в ходе которых дал подробные пояснения. В следствии того, что суд не принял в качестве смягчающих вину обстоятельств выше указанные обстоятельства, было назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления. Просит приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья осужденного, срок наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Волго-Донский транспортный прокурор Юрченко К.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Малахова П.В. в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Малахова П.В. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Малахова П.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Малахова П.В. выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждаются обстоятельства сбыта ей Малаховым П.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - "соль" в рамках проводившегося с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

ФИО9 передала Малахову П.В. денежные средства и в этот же день получила от него наркотическое средство - "соль", которое выдала сотрудникам полиции под контролем представителя общественности ФИО10 и ФИО11

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Малахов П.В. совершил оконченный сбыт наркотического средства за денежные средства в размере 2 500 рублей.

Оснований полагать, что свидетель ФИО9 оговаривает осужденного Малахова П.В, не имеется.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля ФИО9, по результатам которого было установлено, что Малахов П.В. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в нем, а также свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, что позволяет использовать их в качестве доказательства, подтверждающего совершение осужденным преступления.

Свидетель ФИО13 сообщил о том, что при встрече с Малаховым П.В. он узнал, что последний может продать ему наркотическое средство, однако отказался от покупки наркотического средства по причине его дорогой стоимости.

Кроме того, причастность к совершению преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших при составлении протокола задержания Малахова П.В. и обыске в его жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

В ходе задержания и проведения личного обыска у Малахова П.В. обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом.Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0, 781 г, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент исследования первоначальная масса порошкообразного вещества, содержавшегося в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, составляла 0, 831г, с приложением (т.1 л.д.117-123).

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 1, 957 г, изъятое "в ходе личного обыска Малахова П.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории лестничной площадки 1 этажа подъезда N "адрес"А по "адрес" в "адрес"", содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a -PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 440 г, изъятое " ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по уголовному делу по адресу: "адрес" "а", "адрес" письменного стола в комнате Малахова П.В." содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0, 182 г, изъятое " ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по уголовному делу по адресу: "адрес" "а", "адрес", в комнате Малахова П.В. из тумбочки возле диван-кровати", содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (а - PVP, PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон. (т.1 л.д. 100-109).

Приведенные доказательства подтверждают причастность Малахова П.В. к незаконному сбыту наркотического средства и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы осужденного об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Малахову П.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Малахову П.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Малахову П.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Малахову П.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительные учреждения в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года в отношении Малахова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи