Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11228/2021[77-4498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, представителя потерпевшего ФИО20, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акчурина А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Акчурина А.Р. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождён от наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акчурина А.Р, мнение представителя потерпевшего ФИО19, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Акчурин А.Р. высказывается о незаконности и необоснованности судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 В обоснование позиции цитирует законодательство Российской Федерации и приводит выдержки из судебной практики. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств и предлагает собственный анализ материалов дела, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, при этом суд не был беспристрастным. Указывает, что при производстве расследования уголовного дела органом расследования допускались многочисленные нарушения процессуального закона, в частности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и рассекречивании их результатом. Оспаривает размер причинённого ущерба, находит его завышенным, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд не проверил доводы стороны защиты об этом. Поскольку опись документов в деле переделывалась, полагает, что материалы дела содержат сфальсифицированные доказательства. По убеждению защитника суд оставил без внимания решения арбитражных судов в части размера причинённого ущерба. Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. и представитель потерпевшего ФИО18 приводят суждения о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о допустимости доказательств и неверной их оценке, о нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют этим требованиям.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1. полностью соблюдены. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, вопреки мнению защитника, у суда отсутствовали.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, основания для признания протоколов судебных заседаний неполными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо обоснованные сомнения, свидетельствующие о невиновности осуждённого в указанном преступлении, не возникли.

Размер причинённого ущерба суд установилправильно.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО10, и расторгнутому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по вновь заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и может быть отнесена к критерию крупной сделки.

Заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" и ФИО9 ухудшило финансовую устойчивость Общества в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как денежные средства, относимые к наиболее ликвидным активам были переведены в трудно реализуемые активы, что создало недостаток собственных средств. Финансовая устойчивость Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ухудшилась по сравнению с показателями финансовой устойчивости организации на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем предприятие в дальнейшем было лишено возможности развития и производства основного вида деятельности по переработке винограда и розливу вина.

Кроме того, на момент заключения обоих договоров купли-продажи железнодорожного тупика у предприятия не было самостоятельных денежных средств все денежные средства были инвестированы на развитие предприятием " "данные изъяты"", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении инвестиций между ООО " "данные изъяты"" (инвестор) в лице генерального директора ФИО11 и ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО1

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая рыночная стоимость спорных объектов составляет всего "данные изъяты" рублей.

Данные заключения экспертов подтверждают факт приобретения ФИО1 имущества по значительно завышенной стоимости, что ухудшило финансовое положение компании, т. е. осуждённый действовал вопреки законным интересам Общества.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении, существенные противоречия и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом им преступлении. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники МВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 201 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действиям не влияет на выводы суда о его виновности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённому категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь частью 8 статьи 302 УПК РФ, суд законно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о расхождении количества листов в томах уголовного дела с их количеством при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, несостоятельны.

В томах уголовного дела имеется опись с указанием процессуальных документов и страниц, на которых они расположены, которые соответствуют листам дела в материалах. Кроме того сторона защиты вправе ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства, Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Акчурина А.Р. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшева