Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-11460/2021[77-4502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкинева А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Шкинев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Саха (Якутия), ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Шкинева А.А. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Шкинев А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкинев А.А, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляет смягчающие вину обстоятельства, установленные судом, а также обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая заявила о полном возмещении ей ущерба причиненного преступлением и просила уголовное дело прекратить. Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный Шкинев А.А. по состоянию здоровья нуждается в проведении оперативного вмешательства. В свою очередь государственный обвинитель в прениях сторон считал возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, без лишения свободы. Обращает внимание, что судом установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления, в связи с чем судом было применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года изменить, принять совокупность смягчающих вину обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Курышев А.Г. приводит доводы о ее несостоятельности и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Шкинева А.А, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Шкиневу А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после перенесенной травмы, наличие на иждивении матери-пенсионера, малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, данное до возбуждения уголовного дела, суд принял во внимание в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Назначенное Шкиневу А.А. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Шкиневу А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Шкиневу А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Шкинева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи