Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11518/2021[77-4610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трифоновой И.В. в интересах осужденного Молчанова И.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года, которыми

Молчанов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес", ежемесячно являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" на регистрацию.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Трифоновой И.В. и осужденного Молчанова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Молчанов И.И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трифонова И.В. в интересах осужденного Молчанова И.И. Считает приговор и определение подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводит краткое изложение показаний свидетелей. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи нарушением процессуальных сроков расследования, хотя данное обстоятельство препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Судом необоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона: три протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к протоколам в материалах дела не имеется, понятые к участию в осмотре не привлекались, потерпевшие при осмотре не присутствовали, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. В основу обвинительного приговора положены голословные и противоречивые показания свидетеля ФИО25, в суде которые проверены не были, противоречия не устранены. Обращает внимание, что приложенная к протоколу осмотра фотография изготовлена в другое время года и не следователем ФИО28, марку машины невозможно идентифицировать, а место, где было сделано фото не соответствует месту, где был припаркован автомобиль. Кроме того обращает внимание, что из допроса ФИО26 и ФИО27 следует, что составлением протоколов осмотра занимался ФИО29. Также обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковый ФИО32 изъял у потерпевшего ФИО33 диск с видеозаписью, при этом понятые не привлекались, а фотофиксация не производилась, а при допросе ФИО31 сообщил, что диск он это не изымал, подпись в протоколе ему не принадлежит.

Изъятый диск, не осматривался, не упаковывался, не опечатывался, бирки с подписями лиц, участвующих в деле отсутствуют; к материалам уголовного дела диск приобщен лишь в сентябре 2018г. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления об установлении места совершения преступления, которые не предусмотрены УПК РФ. Орудие совершения преступления следствием не установлено, изъятие винтового ключа проводилось в отсутствии подозреваемого и его защитника, в отсутствии понятых и фотофиксации, данный ключ не осматривался, не упаковывался, не опечатывался и не приобщался к материалам уголовного дела. При направлении материалов дела прокурору для принятия решения о возбуждении дела в сопроводительном документе ключ не указывался. Однако 3.09.2018г некий ключ был предметом исследования эксперта - трассолога. Диски с видеозаписью, изъятые у потерпевшего ФИО30, являются недопустимыми доказательствами, так как не установлен источник их получения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и экспертном исследовании первоисточников видеозаписей. Кроме того полагает, что товароведческая экспертиза оценки имущественного ущерба необоснованно поручена коммерческой организации. Кроме того, не установлен мотив совершения Молчановым преступления, его вина не нашла своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательства, полученные в ходе следствия считает недопустимыми и подлежащими исключению. В материалах уголовного дела имеет место фальсификация доказательств, по данному факту проводится проверка Следственным комитетом.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Также адвокат обращает внимание, что в ходе следствия были нарушены процессуальные сроки на проведение предварительного следствия. В результате незаконных действий следователя, фактический срок предварительного, следствия составляет 10 месяцев 24 суток, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не продлевался. Полагает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены по уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия. Кроме того, следователем искажены сроки, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела уголовное дело поступило к прокурору с обвинительным заключением соответственно 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При производстве предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, которые являются существенными, они не устранимы в судебном заседании, не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем защита считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Просит приговор Таганрогского городского суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Молчанова И.И.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Дикарев В.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Молчанов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном возле здания по адресу: "адрес", подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" rus, принадлежащему ФИО9 и находящемуся во владении и пользовании ФИО10, где Молчанов И.И, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, беспричинно, с целью повреждения имущества ФИО9, умышленно, находившимся в его руке металлическим ключом провел по левым задней и передней дверям указанного автомобиля, чем причинил значительный имущественный вред ФИО10 в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений (царапин) лакокрасочного покрытия дверей автомобиля 13 545 рублей.

Вывод суда о виновности Молчанова И.И. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Молчанова И.И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Молчанова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Молчанов И.И. повредил автомобиль, принадлежащий ФИО9, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем преступления и видевшего как осужденный прошел вдоль машины потерпевшего, с рукой, протянутой в сторону дверей машины. После этого он видел на автомобиле свежую царапину и стружку лака. В разговоре с ним осужденный признался, что это сделал он.

Также виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18 и специалиста ФИО19

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Нарушений процессуальных сроков, которые бы влекли недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Молчанову И.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Молчанову И.И. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Молчанову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Молчанова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи