Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11742/2021[77-4595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Бачемуковой З.А, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО15, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. и кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Алиевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменён приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по:

части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту хищения в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ (по факту в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительство без согласования со специализированным государственным органом, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в определённые инстанцией дни. Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания, возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осуждённой по:

части 4 статьи 160 УК РФ (по факту в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

части 4 статьи 160 УК РФ (по факту в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительство без согласования со специализированным государственным органом, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в определённые инстанцией дни. Контроль за исполнением осуждённой назначенного наказания, возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы по гражданским искам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года отменён приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и удовлетворены гражданские иски, взыскано с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке "данные изъяты" рублей в пользу ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ООО " "данные изъяты""; исключено из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшим; признано отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством - "совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору"; усилено наказание ФИО1 по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ по каждому преступлению до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилено наказание ФИО2 по части 4 статьи 160 УК РФ по каждому преступлению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключена ссылка на применение в отношении ФИО1 и ФИО2 статьи 73 УК РФ; мера пресечения ФИО12 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты их под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, мнение представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО29, позицию прокурора Бачемуковой З.А, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за два факта организации и руководства растратой, т. е. хищение вверенного имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ФИО2 осуждена за две растраты, т. е. хищение вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, считает их незаконными в связи с нарушениями уголовного закона при назначении им наказания, просит изменить апелляционное определение и смягчить назначенное наказание. Полагает, что при признании отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", суд не учёл положения частей 1, 2 статьи 35 УК РФ, согласно которым в действиях осуждённых отсутствуют признаки соисполнительства. Признание указанного обстоятельства отягчающим, повлекло назначение осуждённым чрезмерно сурового наказания. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное осуждённым наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат Алиева Л.А. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить и оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения. Напоминает, что ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, т. е. являлась материально-ответственным лицом. Соглашается с выводами суда первой инстанции о роли ФИО1 как организатора преступлений, и роли ФИО2 как исполнителя, в связи высказывается об обоснованности квалификации их действий и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и сведений о её личности осуждённой, убеждена в правильности выводов суда о возможности исправления осуждённой без изоляции её от общества, т. е. с применением статьи 73 УК РФ. Приводит суждения о законности и обоснованности приговора в части решения вопросов по гражданским искам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты директор ООО " "данные изъяты"" ФИО14 и его представитель - адвокат ФИО30. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими изменению в связи нарушениями закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по делу имеются.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено на основании статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, определены правильно, выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они изложены в приговоре, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания отвечает предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённых на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях, не выявлены.

В показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом тщательно оценил показания осуждённых о невиновности и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал действия ФИО2 по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ, действия ФИО1 по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160, части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, которые не судимы, характеризуются положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осуждённых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела (характер и степень фактического участия каждого осуждённого, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда), судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда законно посчитала, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.

Основания для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших суд разрешилв соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд второй инстанции при назначении осуждённым наказания неправильно применил уголовный закон.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату надлежит считать совершённой группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые договорились о совместном совершении преступления. При этом действия организаторов, подстрекателей и пособников растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по соответствующей статье 33 УК РФ и соответствующей части статьи 160 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений видно, что ФИО1 являлся организатором совершённых ФИО2 преступлений. Его действия по обоим фактам преступлений законно квалифицированы именно со ссылкой на часть 3 статьи 33 УК РФ.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из приговора исполнителем преступления является только ФИО2

Таким образом, при признании осуждённым в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", суд не учёл положения частей 1, 2 статьи 35 УК РФ, исходя из которых в действиях осуждённых отсутствует признак соисполнительства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно учёл это обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить указание на отягчающее их наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное им наказание.

Исключение данного отягчающего наказание обстоятельства не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о достижении целей наказания путём реального отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить указание на отягчающее ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору";

смягчить назначенное наказание ФИО1 по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ (в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ (в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

смягчить назначенное наказание ФИО2 по части 4 статьи 160 УК РФ (в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по части 4 статьи 160 УК РФ (в отношении имущества ООО "" "данные изъяты"") до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев