Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11746/2021[77-4636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киясовой Е.С. в интересах осужденного Шорова Р.М. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Шорова Р.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, Цепковского В.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, отменен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года.

Цепковский В.О. и Шоров Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Цепковского В.О. и Шорова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Киясовой Е.С. и осужденного Шорова Р.М, адвоката Попова Д.И. и осужденного Цепковского В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда первой инстанции Цепковский В.О. и Шоров Р.М. осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Апелляционным приговором установлено, что Цепковский В.О. и Шоров Р.М, по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом под псевдонимом "Стив", покушались на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства N- "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах осужденного Шорова Р.М. выражает несогласие с апелляционным приговором Астраханского областного суда, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы действия Шорова Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а судом первой инстанции дана верная квалификация по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что осужденный Шоров Р.М. не совершал действия непосредственно направленные на совершение преступления - сбыт наркотических средств в крупном размере. В обоснование своего утверждения приводит собственный анализ обстоятельств по делу, из чего следует, что Шоров Р.М. и Цепковский О.В. до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получили посредством сети "Интернет" в программе обмена короткими сообщениями "Telegram" от лица под псевдонимом "Стив" информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Шоров и Цепковский были задержаны сотрудниками полиции у подъезда дома по месту своего временного проживания при погрузке вещей в автомобиль Цепковского, поскольку намеревались уехать к себе домой в "адрес"; после задержания Шоров Р.М. и Цепковский В.О. добровольно сообщили сотрудникам ОНК УМВД России по "адрес" координаты оптовой "закладки" с наркотическими средствами; в сопровождении сотрудников полиции Шоров Р.М. и Цепковский В.О. проследовали к месту закладки, где в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства в крупном размере, общей массой 3, 54 грамма.

Обращает внимание, что судами и первой и второй инстанции установлено, что Шоров и Цепковский не хранили при себе или в своем жилище наркотические средства; не были задержаны в месте нахождения закладки с наркотическими средствами; сотрудникам полиции не был известен адрес местонахождения закладки с наркотическими средствами; к месту нахождения закладки с наркотическими средствами Шоров и Цепковский приехали в сопровождении сотрудников полиции; в материалах дела отсутствуют доказательства о реальных намерениях Шорова и Цепковского на сбыт наркотических средств.

В действиях Шорова Р.М. и Цепковского В.О. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в приговоре суда первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировано. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Цепковского В.О. и Шорова Р.М. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании "новых" доказательств, которые не были представлены ранее, и исследование которых могло бы повлиять на выводы суда. Все доказательства, представленные сторонами и исследованные судом первой инстанции, суд счел допустимыми для разрешения уголовного дела в апелляционной инстанции и постановлении апелляционного приговора.

Обращает внимание на описание обстоятельств преступления, указанные в апелляционном приговоре, поскольку они противоречат друг другу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проявил одностороннее рассмотрение уголовного дела, поддержав апелляционное представление прокуратуры, лишив тем самым осужденных права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, не учел ст. 61 УК РФ и назначил Шорову Р.М. слишком суровое наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы. При назначении наказания суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шорова Р.М.: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту регистрации и проживания в "адрес" и по месту службы - командиром войсковой части N. "данные изъяты"; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст Шорова Р.М.; роль Шорова Р.М. в совершении преступления; объем вещества, содержащее наркотическое средство "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства N- "данные изъяты", в общем количестве "данные изъяты" грамма, который приближен к нижней границе крупного размера. Наказание Шорову Р.М. назначено без учета совокупности смягчающих вину обстоятельств.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Киясова Е.С. полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения указав, что Цепковский В.О. и Шоров Р.М. вступили в предварительный преступный сговор в том числе между собой. Из текста предъявленного обвинения следует, что они вступили в преступный сговор только с неустановленным следствием лицом под псевдонимом "Стив".

Просит апелляционный приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорова Р.М. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Медведева И.А. просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Шорова Р.М. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением правильности юридической оценки действий.

Действия осужденного Шорова Р.М. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 РФ правильно.

Преступление совершено осужденным Шоровым Р.М. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под псевдонимом "Стив". При этом "Стив" действуя согласно распределенным ролям, разместил наркотическое средство в тайнике для его последующей реализации через тайниковые закладки Шоровым Р.М. Таким образом, "Стив", действующий по предварительному сговору с Шоровым Р.М. уже совершил действия с наркотическим средством, направленные на его незаконный сбыт, которые не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шоровым Р.М. было совершено покушение на совершение преступления, а не приготовление к нему являются правильными.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шорова Р.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Нарушения права осужденного на защиту при описании преступного деяния судом апелляционной инстанции допущено не было. Шоров Р.М. обвинялся в совершении преступления с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору. Шоров Р.М. и Цепковский В.О. вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом под псевдонимом "Стив" совместно, что не противоречит выводу о наличии такого сговора и между ними.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Наказание осужденному и Шорову Р.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, который ниже низшего предела санкции статьи.

Наказание, назначенное Шорову Р.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Шорову Р.М. наказания в виде лишения свободы является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Шорова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи