Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11818/2021[77-4635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глущенко С.В. в интересах осужденного Коваленко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которыми

Коваленко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 2 апреля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Глущенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коваленко В.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко С.В. в интересах осужденного Коваленко В.В. полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу приговора, с целью установления вреда, причиненного преступлением, положен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО8, согласно которому была установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15 Указанное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит краткое содержание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в которых данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения судебного заседания.

Полагает, что акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО8, органами предварительного расследования не мог быть использован как доказательство по уголовному делу, поскольку отсутствовали основания его допустимости, а именно не установлен источник его получения, так как в материалах уголовного дела не имеется постановления о назначении экспертизы, запроса в экспертное учреждение на получение акта, ходатайства потерпевшего о приобщении данного доказательства с обязательным разрешением последнего дознавателем, либо протокола выемки у потерпевшего данного документа, с последующим осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного заседания судом проигнорировано заявление стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела находится лишь копия вышеуказанного акта экспертного исследования, однако последний не был легализован как доказательство по уголовному делу, так как в материалах дела отсутствовали какие-либо процессуальные документы его получения должностными лицами ОМВД России по "адрес". Считает, что акт экспертного заключения мог послужить основанием для возбуждения уголовного дела, но доказательством являться не мог, кроме того не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования самостоятельно не был установлен размер причиненного ущерба преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Допущенные нарушения при расследовании уголовного дела исключали возможность для суда постановить приговор. Обвинительный акт составлен с нарушением процессуальных норм, что не позволяло направить уголовное дело в отношении Коваленко В.В. в суд.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменить, уголовное дело возвратить Славянскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат Макаренко Н.П. излагает доводы о несостоятельности кассационной жалобы адвоката Глущенко С.В, считает приговор законным и обоснованным. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлен верно на основании достоверных и законных доказательств. Вина Коваленко В.В. судом установлена на основании представленных доказательств. Просит мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении Коваленко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Коваленко В.В. 18 июня 2020 года около 11 часов 45 минут, находясь около домовладения N по "адрес" в "адрес", в ходе ссоры со своей сводной сестрой ФИО12, прыгнул на капот автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий ФИО15, причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта капота автомобиля составляет 37 618 рублей 12 копеек, в связи с чем Коваленко В.В. причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вывод суда о виновности Коваленко В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Коваленко В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коваленко В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами основываясь на которые суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным в результате преступных действий были причинены автомобилю механические повреждения в виде деформации, а потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 37 618 рублей 12 копеек.

Причинение осужденным повреждений автомобилю подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые были очевидцами того, как осужденный Коваленко В.В. прыгнул на капот автомобиля, в результате чего на нем образовалась вмятина.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ущерб от повреждения капота составил 37 618 рублей 12 копеек.

Потерпевший ФИО15 пояснил, что указанная сумма ущерба является для него значительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В этой связи акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, как содержащий сведения о размере причиненного ущерба, имеющего значение для дела, мог являться доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта давшего заключение не имеется.

Подлинник акта экспертного исследования был исследован в судебном заседании. Также в ходе судебного следствия был допрошен эксперт, давший заключение и у стороны защиты была возможность задать ему вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Коваленко В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении Коваленко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи